справа № 991/832/20
провадження №11-сс/991/122/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року                                                                         місто Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 , про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р.,-
в с т а н о в и л а:

04 лютого 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 – захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави. В цей же день надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на ту ж саму ухвалу слідчого судді. 
Враховуючи, що зазначені апеляційні скарги захисників подані на одне і те саме рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою від 04.02.2020 р. постановлено здійснювати розгляд зазначених апеляційних скарг в одному провадженні, судове засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
06 лютого 2020 року засобами електронного зв`язку від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції разом з його підзахисним ОСОБА_3 з Одеським апеляційним судом, П`ятим апеляційним адміністративним судом, Південно-західним апеляційним господарським судом, Малиновським районним судом м. Одеси, Одеським окружним адміністративним судом або з будь-яким судом, який знаходиться на території м. Одеса. Клопотання обґрунтовано віддаленістю суду апеляційної інстанції (м. Київ) від робочого місця адвоката ОСОБА_2 (м. Одеса) та від місця проживання підозрюваного (м. Одеса), для чого необхідно подолати шлях, який в обидві сторони складає 1 000 км, що призведе до нераціональних витрат часу та фінансових витрат на проїзд. Крім того, посилається на дані офіційного веб-сайту Державної служби з надзвичайних ситуацій щодо погіршення погодних умов в м. Одесі та Одеській області, що унеможливлює прибуття його в судове засідання у визначену судом дату. Також, посилається на те, що на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року призначено судове засідання в Одеському апеляційному суді з розгляду цивільної справи № 495/116/16-ц, в якому він приймає участь в якості представника відповідача. 
Вирішуючи зазначене клопотання по суті в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом. 
У кримінальному провадженні проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин 2) необхідності забезпечення безпеки осіб 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні не посилається на конкретний пункт частини 1 статті 336 КПК України, як на підставу для задоволення його клопотання. 
Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, зокрема, за умови доведеності хоча б однієї з таких обставин, як неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідність забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявність інших підстав, що визнані судом достатніми. 
Як вже зазначалося вище, клопотання обґрунтовано великою відстанню між місцем розташування суду та місцем його роботи та ускладненням погодних умов, що унеможливлює прибуття до судового засідання, а також призначенням на цю ж дату судового засідання в Одеському апеляційному суді, де адвокат ОСОБА_2 приймає участь як представник відповідача. На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено скрін-шот сторінки з сайту «Судова влада», з якого вбачається, що на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року в Одеському апеляційному суді призначено до розгляду цивільну справу № 495/7116/16-ц за позовом ПрАТ Товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших про визнання недійсними правочинів та скасування записів про право власності, а також ксерокопію договору від 22.11.2018 р., укладеного з ОСОБА_7 , про надання їй правової допомоги.
Надаючи оцінку зазначеним документам на предмет їх прийнятності в якості доказів, що підтверджують неможливість адвоката ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 07.02.2020 року, суд виходить з того, що строк дії договору з ОСОБА_7 сплинув 22.11.2019 року, а доказів продовження правовідносин з нею адвокатом не надано; крім того, з відомостей сайту «Судова влада» не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 як представник відповідача ОСОБА_7 викликаний в судове засідання 07.02.2020 року в Одеському апеляційному суді, повістку про його виклик в це засідання суду також не надано. 
Стосовно погіршення погодних умов, на які посилається адвокат ОСОБА_2 , суд зазначає, що наведене у клопотанні посилання на сторінку інтернет-ресурсу Державної служби з надзвичайних ситуацій є неактивним, а офіційної інформації про надзвичайну ситуацію в Одеській області або в м. Одесі станом на 07 лютого 2020 року сайт ДСНС не містить. Доказів іншого адвокатом не надано, жодних документів на підтвердження наведених у клопотанні обставин - не наведено. 
Отже, викладені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні обставини не підтверджують наявності поважних причин неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні, або наявності інших підстав, які б суд міг визнати достатніми. Відповідно, підстави для задоволення клопотання у цій частині - відсутні.
Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_2 в частині забезпечення можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції його підзахисному підозрюваному ОСОБА_3 , зазначене питання вже вирішено ухвалою суду від 06.02.2020 р., якою відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 з цього приводу. 
За викладених обставин у їх сукупності, доходжу до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав, які б підтверджували неможливість прибуття в судове засідання, про яке він був повідомлений завчасно, поважність таких причин та їх достатність. Відповідно, заявником не доведено наявності жодної з передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України підстав, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372, 532 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               ОСОБА_1