УХВАЛА
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
                                                                                                                                  
справа № 138/1390/18
провадження № 61-41622 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів»,
 
розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від                 16 травня 2018 року про відкриття провадження в складі судді                  Цибульського О. Є. та на постанову апеляційного суду Вінницької області від     17 липня 2018 року в складі колегії суддів Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст вимог
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача 747 244,48 грн заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від                       16 травня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в даній справі.
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» подало апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про відкриття провадження в частині вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, укладеного між юридичними особами, одну з яких представляє ОСОБА_1 , скасовано та провадження в цій частині закрито.             В іншій частині ухвалу залишено без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
30 липня 2018 року ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від  16 травня 2018 року про відкриття провадження в частині, в якій провадження не закрито постановою апеляційного суду, та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в частині позовних вимог, в яких провадження не було закрито.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року призначено дану справу до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» посилається на те, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарських судів, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та постанову апеляційного суду,  прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України  «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №  460-IX, який набрв чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що  касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.
 
Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).
 
Таким чином, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції не передбачено.
 
ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» подало касаційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про відкриття провадження у справі та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року, зокрема, з підстав порушенням цими судами правил предметної юрисдикції.
 
З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку.
 
Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, справа № 760/20886/17 та від 24 квітня 2019 року, справа № 442/4490/18.
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року подано з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, а не територіальної юрисдикції (підсудності), у відкритті касаційного провадження слід було відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від                   16 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості закрити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 В. І. Крат
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                        В. І. Журавель
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук