КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/6330/19	
Провадження № 33/824/919/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В. 
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року                                                                                місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Самойленка П.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
 
за участю захисника	 	Семиполець В.В., 	
потерпілого	 	ОСОБА_1 ,	
представника	 	Самойленка П. М. 	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 03 липня 2019 року, в м. Бориспіль на вул. Київський Шлях, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Європейська, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chery» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київський Шлях, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot 4x4», з номерним знаком НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Суд закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 порушила п. 10.5 ПДР України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі представник Самойленко П.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати  ОСОБА_2  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк  ОСОБА_1 пропустив із поважних причин.
Апелянт зазначає, що 30 серпня 2019 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Представник Самойленко П.М. вказує, що повний текст ухвали на адресу учасників справи не направлявся, з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 23 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.
Так, суд першої інстанції під час розгляду справи не взяв до уваги низку доказів, а саме: пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час оформлення ДТП, відеозапис з камери зовнішнього спостереження та адміністративний протокол.
Апелянт зазначає, що суддя першої інстанції не будучи фахівцем в галузі автотехнічних досліджень дійшов помилкового трактування циклограми світлофорного об`єкта 45950005 Бориспіль Київський Шлях - Європейська та без належного правового обґрунтування визнав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202192 складено невірно.
Представник також вказує, що суд першої інстанції всупереч вимог законодавства залучив до матеріалів справи та в подальшому взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 .
Крім того, всупереч вимог законодавства суд першої інстанції в своєму рішенні вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Скорохода К.М. , який діє на підставі Свідоцтва № 1900 від 18 жовтня 2017 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, з метою виготовлення експертного авто-технічного дослідження.
Представник Самойленко П.М. вказує в апеляційній скарзі, що із висновку експерта № 157/19 від 30 грудня 2019 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Chery» з номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України, не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Також апелянт зазначає, що при проведенні дослідження з`ясовано, що дії водія автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка почала змінювати напрямок руху та виїхала на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку, по якій виїхав та проїжджав перехрестя автомобіль «Chery», не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, тому знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП та кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
    
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, ухваленого 30 серпня 2019 року, з матеріалами справи потерпілий ознайомився 23 грудня 2019 року.  
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Самойленка П.М. та потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника особи, стосовно якої закрите провадження у справі Семиполець В.В. , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_2 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.
Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, інкримінованого їй, суду необхідно було встановити: чи дійсно її дії не відповідали п. 10.5 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202192 від 03 липня 2019 року, а саме: виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та чи перебувало це порушення в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки.
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилається на наявний в матеріалах справи відеозапис та схему місця ДТП.
Так, для перевірки вказаних обставин, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис, із якого вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя для здійснення повороту з вулиці Київський Шлях ліворуч. На двох смугах у зустрічному напрямку утворися затор, перша смуга руху була при цьому вільною. Здійснюючи поворот зі своєї смуги руху, проїхавши між автомобілями третього та другого ряду, на якій стояв транспорт у зустрічному напрямку, автомобіль «Volkswagen» перетнув першу смугу руху та в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chery», який рухався прямо по цій смузі руху. При цьому зіткнення автомобілів відбулось не на зустрічній смузі вул. Європейська, на яку здійснював поворот автомобіль «Volkswagen», що також відображено і в схемі місця ДТП.
В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 їй інкримінується саме порушення п. 10.5 ПДР України, за приписами якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, суд, виходячи з принципу диспозитивності, не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, та самостійно констатувати в судовому рішенні порушення водієм інших пунктів ПДР України, аніж тих, які вказані в протоколі.
Крім того, як зазначає сам апелянт та як вбачається із висновку експерта № 157/19 від 30 грудня 2019 року, наданого представником потерпілого ОСОБА_1 , в діях водія «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вбачається порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, в той час як відомості про порушення п. 10.5 ПДР України у висновку експерта відсутні. 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є вірним, відтак підстав для скасування постанови суду немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Самойленка П.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Ю.Р.Трясун