ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/6168/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  приватного підприємства «Фрюлинг»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 28 лютого 2018 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)
у справі  № 804/6168/17
за позовом  першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави
до  Дніпропетровської обласної ради
треті особи Приватне підприємство «Фрюлинг», Кам`янська міська рада, Карнаухівська селищна рада 
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, за участю третіх осіб: приватного підприємства «Фрюлинг», Кам`янської міської ради, Карнаухівської селищної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради № 186-8/VІІ від 24.03.2017  «Про надання гірничого відводу Приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог статей 10, 17 Кодексу України про надра,  Положення про надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59, а саме: за відсутності погодження Кам`янської міської ради про надання ПП «Фрюлинг» надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; згоди землевласника (Кам`янської міської ради) з рішенням про надання гірничого відводу; затвердженого у встановленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин Карнаухівського родовища будівельних пісків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято  без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд виходив з того, що  за нормами діючого законодавства для надання гірничого відводу обов`язковими є, зокрема, погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; згода землевласника    або    землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу. Відповідні документи як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент розгляду справи, відповідачем та ПП «Фрюлинг» не надано. Треті особи Кам`янська міська рада, Карнаухівська селищна рада підтвердили факт   відсутності  відповідних рішень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - приватне підприємство «Флюлинг» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Скаржник  зазначає, що  суд першої інстанції не з`ясував та не вказав, в чому полягає порушення інтересів держави, до яких саме негативних наслідків для держави призвело прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. По суті прийнятого відповідачем рішення від 24.03.2017 № 186-8/VІІ скаржник вказує, що обов`язкові документи для отримання гірничого відводу визначені п. 23 Положення про порядок надання гірничих відводів № 59 і вимагати надання додаткових документів місцевий орган не має права. ПП «Фрюлинг» подало заявку та необхідні документи, розглянувши які Дніпропетровська обласна рада встановила, що, з урахуванням конкретної мети використання надр, подані документи є достатніми для прийняття рішення про надання ПП «Фрюлинг» гірничого відводу на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків. Жодних інших документів відповідачем не вимагалось. Вирішуючи питання про надання гірничого відводу, Дніпропетровська обласна рада визначила, які саме документи ПП «Фрюлинг» повинно надати разом з проектом гірничого відводу, враховуючи мету використання надр. Скаржник звертає увагу, що навіть у випадку недотримання суб`єктом владних повноважень певних положень законодавства при прийнятті рішення, ПП «Фрюлинг» не повинно нести відповідальність за такі порушення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як зазначено Верховним Судом,  суд апеляційної інстанції   дійшов до передчасного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради № 186-8/VII від 24 березня 2017 року «Про надання гірничого відводу приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».
Встановивши, що обов`язковою умовою для надання гірничого відводу є згода відповідних місцевих рад та органів виконавчої влади, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки обраному способу захисту прав приватного підприємства «Фрюлинг». Так, після отримання листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20 січня 2017 року № 10-06/65 вих, яким повідомлено приватне підприємство «Фрюлинг» про те, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів України,     приватне підприємство «Фрюлинг» отримало лист від 07 лютого 2017 року № 105/ДП/30-17 від Державного агентства водних ресурсів України, в якому зазначалося, що відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 393, Агентство не має повноважень щодо погодження надання гірничого відводу видобування пісків.
Таким чином, приватне підприємство «Фрюлинг» мало можливість повторно звернутися до Кам`янської міської ради щодо отримання дозволу про надання гірничого відводу, однак звернулося безпосередньо до Дніпропетровської обласної ради без обов`язкового документа, який передбачений Порядком № 59.
Також в постанові Верховний Суд від 15.10.2019 зазначив, що суд апеляційної інстанцій не дав оцінки доводу позивача стосовно того, що приватним підприємством «Фрюлинг» під час подання документів до Дніпропетровської обласної ради надано підроблений лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20 січня 2017 року № 10-06/65 вих., зміст якого відрізняється від змісту оригіналу вказаного документа.
З приводу означеної постанови Верховного Суду приватним  підприємством «Фрюлинг» до апеляційного суду подані письмові додаткові пояснення, що Верховний Суд не здійснював дослідження наявних у справі доказів, їх переоцінку та не вирішував питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. 
Одночасно скаржник зазначає, що судом першої інстанції не проведено детальний аналіз норм Положення про надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59, наполягає на тому, що це Положення встановлює обов`язковість подання для отримання гірничого відводу лише і виключно заяви та проекту гірничого відводу. Документ про згоду землевласника або землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу подається до проекту гірничого відводу з урахуванням мети використання надр. Тобто визначення обов`язковості надання такого документу в конкретних правовідносинах, які виникли при поданні скаржником заявки про надання гірничого відводу, підлягає доведенню, виходячи з того, чи потребує цього мета використання надр у даному випадку. 
Як позивачем, так і судом першої інстанції не наведено жодного доказу чи обґрунтування на підтвердження існування зазначеної вище обов`язковості цього документа. В той же час, вирішення питання достатності поданих документів входить до компетенції відповідача як особи, що здійснює надання гірничого відводу. 
Крім того, скаржник посилається на лист Кам`янської міської ради від 13.10.2017 № 01-06/970вих, яким повідомлено, що дозвіл на гірничий відвід підприємству вже надано компетентним органом, чим, як зазначає скаржник, фактично міська рада підтвердила відсутність необхідності надання нею відповідної згоди у даному випадку та відсутність будь-яких заперечень відносно такого наданого гірничого відводу. 
Стосовно факту подання ПП «Фрюлінг» до Дніпропетровської обласної ради листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20.01.2017 № 10-06/65 вих, зміст якого відрізняється від змісту оригіналу цього документа, скаржник вказує, що в позовній заяві позивач не зазначав про наявність такої підстави для скасування рішення відповідача та не надав жодних доказів існування такої підстави. Також позивачем не подано доказів на підтвердження обставин, що можуть свідчити про підробку документа, ані під час подання позовної заяви, ані у подальшому. 
Крім того, скаржник посилається на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення відповідача від 24.03.2017 є актом індивідуально-правового (ненормативного) характеру, на підставі якого скаржником отримано акт гірничого відводу, який засвідчує право на користування надрами, тобто виникли суб`єктивні права та обов`язки, які скаржником реалізовано, а тому дане рішення вичерпало свою дію фактом його виконання. 
В призначене апеляційним судом на 25.02.2020 судове засідання представники відповідача, третіх осіб не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином. 
Від представника відповідача - Дніпропетровської обласної ради Ізюмського В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване погіршенням його стану здоров`я.
Втім, жодні докази на підтвердження наведених в клопотанні обставин не подані, також не подані і докази неможливості представляти інтереси відповідача в судовому засіданні іншим  представником  Дніпропетровської обласної ради, внаслідок чого, приймаючи також, що повноважний представник відповідача приймав участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги  ПП «Фрюлінг» у цій справі 14.01.2020, 28.01.2020 і  надавав пояснення з приводу апеляційної скарги, обов`язкова участь його у судовому засіданні судом не визнана, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача. 
Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи ПП «Фрюлинг» - адвоката Логінова К.Е. про відкладення та продовження розгляду справи з тих підстав, що означений представник не може бути присутнім у судовому засіданні 25.02.2020 при розгляді апеляційної скарги ПП «Фрюлинг» через участь у іншому судовому засіданні.
Додані до цього клопотання документи апеляційний суд не приймає в якості доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості участі представника ПП «Фрюлинг»  адвоката Логінова К.Е. при розгляді апеляційної скарги ПП «Фрюлинг» в судовому засіданні 25.02.2020.
Апеляційний суд вважає, що за наявності надання ордером, виданим адвокатським об`єднанням «ЮСТУМ» 14.01.2020 повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ПП «Фрюлинг» в Третьому апеляційному адміністративному суду,  видача тому ж адвокату ОСОБА_1 24.02.2020 (в день, коли адвокату стало відомо про призначене у справі № 804/6168/17 чергового судового засідання на 25.02.2020)  ордеру на надання правової допомоги іншій особі - гр. ОСОБА_2 у Святошинському районному суді м.Києва  на підставі договору, укладеному ще 29.01.2019, а також за умови того, що  про час і місце судового засідання в Святошинському районному суді, як зазначає представник ПП «Фрюлинг», він був обізнаний задовго до призначення апеляційного розгляду у справі № 804/6168/17 на 25.02.2020, є свідченням  суб`єктивно визначеної пріоритетності участі адвоката Логінова К.Е. у певному судовому засіданні і не може бути підставою для відкладення розгляду справи № 804/6168/17 відповідно до ст.313 КАС України. 
За таких обставин, приймаючи до уваги також те, що суд апеляційної інстанції не визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, неявка представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Карнаухівським старостинським округом Кам`янської міської ради надана інформація, що відповідно до рішень Кам`янської міської ради від 24.12.2019 № 1661-39/VII «Про добровільне приєднання Карнаухівської територіальної громади (смт.Карнаухівка) Дніпропетровської області до Кам`янської міської територіальної громади Дніпропетровської області» та №  1663-39/VII «Про утворення старостинського округу», Карнаухівська селищна рада припинила свою діяльність. 
Одночасно Карнаухівський старостинський округ просить розглянути справу без участі їх представника. 
В матеріалах справи також міститься заява представника Кам`янської міської ради (а.с.193) про розгляд справи без участі представника третьої особи. 
В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в також враховуючи вказівки та висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 (ч.5 ст.242, ч.1 ст.356 КАС України),  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПП «Фрюлинг» не підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24.03.2017    Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 186-8/VІІ «Про надання гірничого відводу Приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».
Вказаним рішенням ПП «Фрюлинг» надано гірничий відвід площею 3,36 га на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків, розташованого у південному районі м. Камянського Дніпропетровської області.
Рішення від 24.03.2017 № 186-8/VІІ прийнято за результатами розгляду поданої ПП «Фрюлинг» відповідно до п.23 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59,  заявки від 26.01.2017, яка включала відповідну заяву,  проект гірничого відводу з доданими до нього  документами, а саме: копією спеціального дозволу на користування надрами № 6117 від 12 квітня 2016 року, копією наказу про затвердження проекту розробки родовища № 03 від 28 вересня 2016 року, копією протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього середовища України від 09.10.2008.
Крім того до листа від 26.01.2017 ПП «Фрюлинг» подало  копію листа № 242 від 09.12.2016  Карнаухівської селищної ради;  копію листа № 20/1982-5 від 16.12.2016  Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради;  копію листа № 01-06/65 від 20.01.2017 Кам`янської міської ради; копію експертної оцінки «Робочого проекту розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків на р. Дніпро»; копію листа Дніпропетровської міської ради № 5/5-966 від 26.12.2016; копію листа № 1919/11-16 від 26.10.2016  Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів; копію листа № 3-6181/0/261-16 від 07.11.2016 Дніпропетровської обладміністрації.
Виходячи із змісту вказаних листів, вбачається, що ПП «Фрюлинг» вчиняла певні дії щодо отримання згоди органу місцевого самоврядування на гірничій відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків.
15.11.2016  ПП «Фрюлинг» звернулось  до Карнаухівської селищної ради щодо надання згоди на гірничій відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, однак листом  № 242 від 09.12.2016 Карнаухівська селищна рада повідомила, що Карнаухівська селищна рада не може надати згоду на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків площею 0,383 км2, що знаходиться на території Південного району, м. Кам`янське, смтКарнаухівка, оскільки це не входить до компетенції селищної ради.
Відповідно до рішення Карнаухівської селищної ради від 30.04.2014 № 356-23/VІ селищна рада не заперечує проти виділення Приватному підприємству «Фрюлінг» земельної ділянки в оренду на території селища Карнаухівка на місті колишнього піщаного кар`єру за умови оформлення підприємством всіх дозвільних документів згідно чинного законодавства та укладення щорічного договору соціально-економічного партнерства між Карнаухівською селищною радою та Приватним підприємством «Фрюлінг».
Крім того, 15.11.2016     ПП «Фрюлинг» звернулось до Кам`янської міської ради щодо надання згоди на гірничій відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків.  
На лист ПП «Фрюлінг» від 15.11.2016 № 14  надана відповідь листом Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20.01.2017 № 01-06/65, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів України.
В свою чергу, Державне агентство водних ресурсів України на відповідний запит ПП «Фрюлінг»  повідомило (лист від 07.02.2017 № 105/ДП/30-17), що відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 393, агентство не має повноважень щодо погодження надання гірничого відводу видобування пісків.
Посилаючись, зокрема, на те, що рішення від 24.03.2017    № 186-8/VІІ Дніпропетровською обласною радою прийнято фактично за відсутності згоди Кам`янської міської ради на отримання ПП «Фрюлинг» гірничого відводу та за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин Карнаухівського родовища будівельних пісків, перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до адміністративного суду з даним позовом в інтересах держави.
В обґрунтування позову ним покладено те, що ПП «Фрюлинг» набуло право користування копалинами місцевого значення з порушенням встановленого законодавством порядку на підставі протиправного рішення органу місцевого самоврядування. Скасування такого рішення є заходом, спрямованим на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання набуття права на користування надрами та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед законом.
Звернення прокурора до суду в даному випадку обґрунтовано відсутністю органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, до повноважень  якого віднесено здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства при здійсненні органами місцевого самоврядування регулювання відносин у сфері використання надр, тобто відсутністю органу,  уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Спір у цій справі виник з приводу правомірності прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про надання гірничого відводу, яке за своєю правовою суттю є індивідуальним актом в розумінні п.19 ст.4 КАС України, що, разом з тим, не виключає можливості його оскарження в судовому порядку.
Відповідно до  ч.1 ст.6 КАС України  в редакції, що діяла на час звернення прокурора до суду, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». 
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень (ч.3 ст.60 КАС України).
Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
За правилами ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Згідно із ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Також в статті 4 Кодексу України про надра закріплено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, а також враховуючи, що діяльність у сфері надрокористування безпосередньо пов`язана із конституційною нормою, якою встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про набуте прокурором право на звернення до суду в інтересах держави з позовом про оскарження зазначеного вище правового акта індивідуальної дії, отже наведені скаржником з цього приводу доводи апеляційний суд вважає неприйнятними.  
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання  стосовно повноважень у прокурора на представництво інтересів держави вирішувалось у цій адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  31.10.2017скасованор ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №804/6168/17 про повернення адміністративного позову відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції до 15.12.2017).
По суті прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про його необґрунтованість. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Кодексу України про надра визначено види користування надрами. Зокрема, надра надаються у користування для видобування корисних копалин.
Відповідно до п.1 ст. 9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.
Також повноваження обласної ради щодо надання гірничих відводів передбачені ч.3 ст.17 цього Кодексу, а саме:  гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
За правилами ч.1 ст.19 цього Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
За визначенням в ч.1 ст.17 Кодексу України про надра гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
Порядок надання гірничих відводів  встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.17 Кодексу України про надра).
Відповідно до п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України N 59 від 27.01.1995, гірничі   відводи   можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям,  іноземним юридичним особам, об`єднанням юридичних  осіб,  створеним  в  Україні  чи  за  її межами (далі - підприємства), а також громадянам України, іноземцям та особам без громадянства (далі - громадяни) лише за наявності у них спеціального дозволу  на  користування  ділянкою  надр,  а  також затвердженого  в  установленому  порядку проекту розробки родовища корисних  копалин  або  будівництва  гірничодобувного  об`єкта  чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.
Надання   додаткових   гірничих   відводів   до  існуючого гірничого  відводу  оформляється  як  новий  відвід   у   порядку, встановленому цим Положенням (п.6 Положення № 59).  
Пунктом 22 Положення № 59 встановлено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радами народних депутатів.
Згідно п. 23 Положення № 59 для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів. Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка № 2.
Згідно пункту 6 додатку № 2 до цього Положення, з врахуванням мети використання надр, до проекту гірничого відводу додаються: копія спеціального дозволу на користування ділянкою надр; копія протоколу про затвердження проекту розробки родовища; витяг з протоколу засідання ДКЗ щодо оцінки запасів корисних копалин, їх кількості по об`єктах; висновок науково-дослідної організації стосовно технічної неможливості знешкодження та утилізації шкідливих речовин, відходів виробництва та стічних вод, а також сумісності шкідливих речовин, відходів виробництва або стічних вод з породами, що їх містять, та пластовими водами горизонтів, де планується їх поховання або скидання; стосовно придатності відпрацьованих гірничих виробок для використання в цілях, передбачених проектом; документ про згоду землевласника або землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу.
Наведені правові норми визначають вичерпний перелік документів, які  особа має надати уповноваженому органу (в спірному випадку  обласні раді) для одержання гірничого відводу, з врахуванням мети використання надр. 
В спірному випадку, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, документів, які подавались ПП «Фрюлинг» до листа від 26.01.2017 про надання акту гірничого відводу (а.с.47 т.1), вбачається, що 12.04.2016 Державною службою геології та надр України ПП «Фрюлинг» виданий спеціальний дозвіл на користування надрами Карнаухівського родовища руслових пісків, розташованого в русловій частині  Карнаухівського рукава р. Дніпро, перекат Карнаухівський-2, біля села Карнаухівка Баглійського району Дніпропетроваської області, терміном дії - 5 років.
В якості документу на підтвердження затвердження проекту розробки родовища корисних копалин, як того вимагає п.4 Положення № 59, п.6 додатку № 2 до цього Положення,   ПП «Фрюлинг» подано копію наказу ПП «Фрюлинг» від 28.09.2016 № 03 «Про затвердження «Робочого проекту розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків» (а.с.63 т.1).
Документи, що засвідчують погодження погодження Кам`янської міської ради про надання ПП «Фрюлинг» надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; згоду землевласника (Кам`янської міської ради) з рішенням про надання гірничого відводу ПП «Фрюлинг» до заяви не подані. 
Апеляційний суд вважає помилковими доводи скаржника стосовно недоведення обов`язковості надання до проекту гірничого відводу такого документу як згода землевласника або землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу, оскільки, за твердженням скаржника, обов`язковість надання такого документу визначається, виходячи з того, чи потребує цього мета використання надр у конкретному випадку. Крім того, вирішення питання достатності поданих документів входить до компетенції відповідача як особи, що здійснює надання гірничого відводу. 
В спірному випадку  скаржником не заперечується визначена ним же мета використання надр (корисних копалин місцевого значення - будівельних пісків) -  розробка Карнаухівського родовища будівельних пісків на р. Дніпро. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Кодексу України про надра до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.
Відповідно до п.10 Положення № 59 гірничі    відводи    під    територією,    де розміщені будівлі, споруди,    населені    пункти,    джерела    водопостачання,     водоймища, об`єкти природно-заповідного фонду,    пам`ятки історії, культури та мистецтва, об`єкти спеціального й іншого призначення, надаються за згодою відповідних місцевих рад та органів виконавчої влади.
Пунктом 11 цього Положення № 59 встановлено, що земельні ділянки для потреб,  пов`язаних з  користуванням надрами,   якщо   інше   не   передбачено   актами  законодавства, виділяються   після   надання   гірничого   відводу   в   порядку, передбаченому чинним земельним законодавством. 
Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Статтею 122 Земельного кодексу України визначено право розпорядження землями комунальної власності відповідної територіальної громади за сільською, селищною або міською радою. 
Отже, в даному випадку згода Кам`янської міської ради є обов`язковою умовою для надання гірничого відводу ПП «Фрюлинг».
Судом встановлено і не заперечується сторонами та іншими учасниками справи, в тому числі, скаржником, що як на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, так і на момент розгляду справи, Кам`янською міською радою не приймались рішення:
щодо погодження надання Приватному підприємству «Фрюлинг» надр у користування з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення;
щодо надання згоди Кам`янської міської ради як землевласника з рішенням про надання гірничого відводу  Приватному підприємству «Фрюлинг».
Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до листа Державної служби геології та надр України № 10435/13 від 11.05.2017 Приватному підприємству «Фрюлинг» погоджено Робочий проект розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків за результатами розгляду заяви підприємства від 19.04.2017 № 03, тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 24.03.2017, тоді як відповідно до наведеної вище норми п.4 Положення № 59 однією із обов`язкових умов надання гірничого відводу є також наявність у підприємства  затвердженого  в  установленому  порядку проекту розробки родовища корисних  копалин, на підтвердження чого відповідно до п.6 додатку № 2 до Положення № 59 подається копія протоколу про затвердження проекту розробки родовища. 
Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про надра   розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. 
Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра (ч.2 ст.51 Кодексу України про надра).
Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Отже, прийняття рішень щодо погодження проектів розробки родовищ корисних копалин в частині додержання вимог законодавства про надра віднесено до компетенції Держгеонадр України.
Таким чином, наказ Приватного підприємства «Фрюлинг» по підприємству від 28.09.2016 № 03, копія  якого подана  ПП «Фрюлинг» до заяви від 26.01.2017, відповідним рішенням про погодження проекту розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків не є, тому не мав враховуватись відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.    
Відповідно до пункту 25 Положення № 59 рішення стосовно заявки на одержання гірничого відводу приймається протягом не більше 21 дня.
До прийняття рішення розглядається і перевіряється: правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра; відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту; проект гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, для яких надається гірничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища.
Виходячи з наведеної норми, обов`язок перевірки поданих документів на відповідність вимогам вказаного Положення покладається на суб`єкта прийняття рішення про надання гірничого відводу.
Встановлені у справі обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем такого обов`язку, що призвело до прийняття ним рішення, яке не відповідає визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, є необґрунтованим, прийнятим  фактично за відсутності законодавчо встановлених умов.  
Стосовно наведених позивачем доводів, що приватним підприємством «Фрюлинг» під час подання документів до Дніпропетровської обласної ради надано підроблений лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20 січня 2017 року № 10-06/65 вих., зміст якого відрізняється від змісту оригіналу вказаного документа, апеляційний суд встановив, що дійсно Управлінням екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради на заяву ПП «Фрюлинг»  до Кам`янської міської ради від 15.11.2016     щодо надання згоди на гірничій відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків  надано відповідь у формі листа №01-06/65 вих. від 20.01.2017 (а.с.246 т.1).  
Цим листом Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради повідомило  приватне підприємство «Фрюлинг», що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів України (абз.4).
Разом з тим,  приватним підприємством «Фрюлинг» під час подання документів до Дніпропетровської обласної ради наданий лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 20 січня 2017 року № 10-06/65 вих., зміст якого відрізняється від змісту оригіналу вказаного документа, а саме: в тексті цього документа відсутній 4 абзац, внаслідок чого змінена суть самого документа. 
За результатами розгляду вищезазначеного листа разом з іншими документами для вирішення питання щодо надання гірничого відводу у користування Дніпропетровська обласна рада встановила, що надані підприємством документи є достатніми для прийнятті рішення про надання гірничого відводу ПП «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків №186-8/VIІ від 24.03.2017.
З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду  на визначений у цій справі спір та правове регулювання спірних правовідносин, в будь-якому випадку лист  Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради №01-06/65 від 20.01.2017 не може бути розцінений як належний документ - згода повноважного органу місцевого самоврядування Кам`янської міської ради, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  таке питання має вирішуватися виключно на пленарному засіданні міської ради з прийняттям відповідного рішення. 
Таким чином, в будь-якому випадку цей лист не підлягав врахуванню відповідачем при  прийнятті оскаржуваного рішення. 
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фрюлинг» залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 804/6168/17 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко