ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/899/20 Справа № 183/3376/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Піщанська сільська рада, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні водними ресурсами р.Самара та захист права на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , про забезпечення позову відмовлено. 
       Не погодившись з такою ухвалою, позивачзвернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що будівництво на земельній ділянці відбувається незаконно та призводить до екологічної небезпеки. Необхідність забезпечення позову пов`язана з можливістю ефективного захисту права користування земельною ділянкою водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Піщанська сільська рада, ОСОБА_6 , в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні водними ресурсами р.Самара та захистити його право на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара в районі домоволодіння АДРЕСА_1 , включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 
06 серпня 2019 року, представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати усі види робіт на території прибережної захисної смуги в районі домоволодіння АДРЕСА_1 на території земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:04:003:0354.
       Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на спірній земельній ділянці активно ведеться будівництво паркану. Крім того, відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вих.№ 1004-1.18/704 від 01.08.2019 року документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1223285500:04:003:0354), в реєстрі дозвільних документів відсутні.         Також, позивач зазначає, що проведені земельні роботи вже призвели до порушення рослинного середовища берегу, що негативно впливає на підмив берегів, подальше будівництво будівель та споруд можуть призвести до змиву таких матеріалів у русло ріки, а як наслідок є істотний ризик підмиву берегів, забруднення річних вод, які в подальшому буде неможливо або тяжко усунути.
       Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що з заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність на даній стадії процесу забороняти відповідачам та іншим особам, які не являються учасниками справи, здійснювати усі види робіт на території прибережної захисної смуги в районі домоволодіння АДРЕСА_1 на території земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:04:003:0354. Подана заява про забезпечення позову не доводить суду про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що будівництво на земельній ділянці відбувається незаконно та призводить до екологічної небезпеки, а необхідність забезпечення позову пов`язана з можливістю ефективного захисту права користування земельною ділянкою водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара, підлягають відхиленню, оскільки законність будівництва та необхідність захисту прав позивача у визначений ним спосіб підлягає встановленню при розгляді справи по суті, а не на стадії забезпечення позову. 
Доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, які б обґрунтували доцільність обмеження прав осіб, яких ОСОБА_1 визначив відповідачами у своєму позові, матеріали справи не містять.
       Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Однак обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам співмірності, розумності та збалансованості інтересів сторін.
       Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова