ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р.           Справа№ 911/2092/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Буравльова  С.І. 

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи:
ТОВ "Файненс Компані" Галан М.О.   
ТОВ "Файненс Компані" Штокало Т.В.
позивача не з`явився   
відповідача не з`явився            
третьої особи не з`явився   
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу  Господарського суду Київської області 
від 19.11.2019 
у справі № 911/2092/14 (суддя Ярема В.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
про зміну позивача правонаступником у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 
про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2014 у справі № 911/2092/14 позовні вимоги задоволено повністю, звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Омега Банк (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18В) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 485-Ф від 27 грудня 2005 року у загальній сумі 6 038 451, 07 грн, з яких сума заборгованості по кредиту 303 306,32 дол. США, сума заборгованості по процентам 146 479,74 дол. США, сума заборгованості по комісії 37 747,13 грн, сума пені 709 186,39 грн, на підставі Іпотечного договору № 485-Ф/ІП-1 від 27.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5671 та на підставі Іпотечного договору № 485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №116, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю АКТИВ 7 (код ЄДРПОУ33651524, місцезнаходження: 08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева,86), а саме: 
- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, кадастровий номер 3222783204:00:009:0077;
- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с . Северинівка , кадастровий номер 3222783200:05:009:0074;
- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с . Северинівка , кадастровий номер 3222783200:05:009:0081;
- земельна ділянка, загальною площею 6,0000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с . Северинівка , кадастровий номер 3222783200:05:009:0075;
- земельна ділянка, загальною площею 6,0000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с . Северинівка , кадастровий номер 3222783200:05:010:0036, шляхом набуття нерухомого майна у власність ПАТ Омега Банк за ціною, визначеною на підставі висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.05.2014, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Бізнеспартнери (Ліцензії агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серія АЕ №191171 від 19.11.2013 та Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 15727/13 від 20.12.2013), яка становить у загальному розмірі 5445600,00 грн., де:
- 632000,00 грн - вартість земельної ділянки кадастровий номер 3222783204:00:009:0077 (Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯА № 583974);
- 632000,00 грн вартість земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:05:009:0074 (Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯА № 583970);
- 632000,00 грн вартість земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:05:009:0081 (Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯА № 583982);
- 1774800,00 грн вартість земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:05:009:0075 (Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯА № 583971);
- 1774800,00 грн вартість земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:05:010:0036 (Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯА № 583975).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7 (08033, Київська область, Макарівський район, село Копилів, вул. Жовтнева, 86, код ЄДРПОУ України 33651524) на користь Публічного акціонерного товариства Омега Банк (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18В, код ЄДРПОУ України 19356840) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн витрат по сплаті судового збору.
15.09.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 видано відповідні накази.
10.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (далі ТОВ Файненс Компані/заявник) надійшла заява про заміну позивача (стягувача) правонаступником в даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/2092/14 заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача правонаступником у справі задоволено. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство Омега Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера "А").
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі №911/2092/14. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2092/14 від 19.11.2019  та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача правонаступником у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час  та місце розгляду справи.  Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи. За твердженням апелянта умови договору унеможливлюють заміну сторони у справі. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 справу відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 розгляд справи було відкладено на 11.02.2020. 
ТОВ "Файненс Компані"  подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просило суд ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2092/14 від 19.11.2019  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. ТОВ "Файненс Компані"  вказувало на обґрунтованість оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для його задоволення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.
В судове засідання 11.02.2020 з`явились лише представники ТОВ "Файненс Компані". Сторони у справі своїх представників у судове засідання не направили, не повідомивши суд про причини такої неявки. За вказаних обставин, зважаючи на обмежений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи 07.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Омега банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 14 договору про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрфту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та № 2 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у суті та у порядку, визначених цим договором.
За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатках № 1 та № 2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатках № 1 та № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433,01 грн (чотири мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 01 коп.), надалі за текстом - ціна відступлення. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена (входить) ціна відступлення, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Цей договір набуває чинності за дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього договору покладаються на покупця. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи містяться надані  заявником копії договору про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 та додатків №№ 1, 2 до нього.
Відповідно до приписів ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, судом встановлено, що до ТОВ "Файненс Компані" перейшли права вимоги за кредитним договором № 485-Ф від 27.12.2005 та іпотечними договорами №485-Ф/ІП-1 від 07.12.2005 та № 485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006.
Згідно із ст.  204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В силу  ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного 07.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Омега банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договору про відступлення прав вимоги.
Згідно приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, оскільки до ТОВ "Файненс Компані" перейшли права вимоги за кредитним договором № 485-Ф від 27.12.2005 та іпотечними договорами №485-Ф/ІП-1 від 07.12.2005 та № 485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006, а відтак відбулась заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" та заміну в справі №911/2092/14 позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера "А").
Статтею          86          Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі стосовного порушенням Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права. Вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у справі доказами. 
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_1 ,  в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/2092/14,  тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/2092/14 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ГПК України для її скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 52,  129, 234, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/2092/14 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи  №911/2092/14.
Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                С.І.  Буравльов