У х в а л а        
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 275/892/17
 
провадження № 61-6584ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні надвірними будівлями, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження указаних судових рішень у зазначеній справі, оскільки згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті подана 07 жовтня 2019 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Зазначено строк виконання цієї ухвали, також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із зазначенням причин пропуску строку.
При цьому, повторним оглядом матеріалів касаційного провадження               № 61-6584ск19 судом установлено, що  ОСОБА_1 оскаржує постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2019 року, копію якої до суду касаційної інстанції заявником не надано.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати суду касаційної інстанції належно оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію оскаржуваного судового рішення та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
У наданий судом строк заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2019 року, а саме: копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, також належно оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. 
Так, надана до суду копія постанови Житомирського апеляційного суду ухвалена 20 лютого 2019 року, а не 29 лютого 2019 року, як зазначено у прохальній частині виправленої касаційної скарги. Тобто зазначена у прохальній частині уточненої касаційної скарги дата судового рішення різниться від наданої до суду копії рішення суду апеляційної інстанції.
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Відповідно до даних, що внесені до ЄДРСР у цивільній справі № 275/892/17, інформація щодо прийняття Житомирським апеляційним судом від 29 лютого 2019 року у цій справі відсутня.
Так, не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у частині оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин строк для усунення вказаних недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення вказаних вище недоліків до 03 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян