ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2020 року 
Київ
справа №200/3843/17(2а/200/557/17)
адміністративне провадження №К/9901/66657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 200/3843/17 (2а/200/557/17)
за позовом  ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агент-Інтер-Сервіс», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-виробниче підприємство «Формат-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Актив Плюс», ОСОБА_21 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Канц-Сервіс»
про визнання незаконним та скасування рішення
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агент-Інтер-Сервіс», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-виробниче підприємство «Формат-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Актив Плюс», ОСОБА_21 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Канц-Сервіс», в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 797 від 17.12.2014 «Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ «ІТС» будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1».
2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є власником нежитлового приміщення № 606 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та співвласником усіх приміщень, конструктивних елементів та обладнання, допоміжних будівель та споруд спільного (загального) користування вказаної будівлі, а також має права на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля, відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України. Тому, будь-яке рішення щодо передачі з балансу на баланс багатоповерхової будівлі та майна за вказаною адресою стосується її прав та законних інтересів. Позивач вказала, що виконавчий комітет, прийнявши оскаржуване рішення, передав на баланс ТОВ «ІТС» багатоповерхову будівлю літ. А-9 комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язав КП ДМБТІ внести зміни до облікових даних щодо вказаної будівлі. Натомість, ТОВ «ІТС» не є співвласником жодного майна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, не є іншою особою, уповноваженою діяти від співвласників цього будинку. Позивач, як власник нежитлового приміщення № 606 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не уповноважувала ТОВ «ІТС» на вчинення жодних дій з жодним нерухомим майном як приватної, так і спільної власності вказаної будівлі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.   Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 797 від 17.12.2014 «Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ «ІТС» будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1» протиправним з моменту його прийняття та скасування його.
4.   Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.08.2018 апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки така подана з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому до суду необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
6. На виконання вказаної ухвали суду скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України (скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.   27.11.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
9.   В обґрунтування своїх вимог зазначає, що разом із апеляційною скаргою ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване вчасним первинним поданням апеляційної скарги. Однак, зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, що свідчить про порушення норм процесуального права щодо обґрунтованості рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10.   27.11.2018 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11.   Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Гриціва М.І., суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.
12.   Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано п`ятнадцятиденний строк протягом якого учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги подати відзив на касаційну скаргу.
13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 № 790/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26.02.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
16. При цьому, за змістом частини першої статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Разом з тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
18. Так, частиною першою статті 293 КАС України (в редакції, що діяла з 15.12.2017) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
20. Вказану постанову судом першої інстанції було прийнято в письмовому провадженні, її копію отримано Дніпровською міською радою 14.12.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.46) та ксерокопією першої сторінки оскаржуваної постанови суду на якій міститься відповідна відмітка вхідного реєстраційного штампу ради із зазначенням дати 14.12.2017 (т.2 а.с.63).
21. Пунктом 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
22. Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160   цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
23. Відповідно до положень ч. 6 ст. 120 КАС України (в редакції, що діяла з 15.12.2017), якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
24. Враховуючи положення ст. 120 КАС України, останнім днем строку на апеляційне оскарження Виконавчим комітетом міської ради постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 є 24.12.2017.
25. Оскільки 24 та 25 грудня 2017 року припадали на вихідні дні, останнім днем строку став перший після них робочий день - 26 грудня 2017 року.
26. Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 в останній день строку (26.12.2017) подав апеляційну скаргу на вказану постанову у відповідності до ст. 297 КАС України в редакції від 15.12.2017, тобто безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
27. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 у справі № 200/3843/17 апеляційну скаргу Виконавчого комітету міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 повернуто без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017).
28. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги зареєстрована в міській раді 01.02.2018 за № 12/545 (т.2 а.с.62).
29. Проте, як зазначає скаржник, ним 09.02.2018 з урахуванням вимог закону, апеляційну скаргу з додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження було повторно подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який ухвалив оскаржуване рішення. Одночасно, 09.02.2018 копію апеляційної скарги було передано в канцелярію суду апеляційної інстанції.
30. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять ксерокопію першої сторінки апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на якій містяться відмітки реєстраційних штампів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про отримання ними вказаної апеляційної скарги 09.02.2018 проте без жодного реєстраційного номеру.
31. В той же час, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 відмовлено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
32. У поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві, скаржником зазначені підстави, які він вважає поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 та заявлено клопотання про поновлення строку. Також, у поданій скаржником заяві про поновлення строку апеляційного оскарження були викладені обґрунтування щодо подання апеляційної скарги, однак судом апеляційної інстанції зазначеній інформації оцінки не надано, обмежившись лише посиланням на те, що наведені скаржником доводи, на думку суду, є неповажними, оскільки останні не доводять неможливість скаржника звернутися до суду у встановлений законом строк у зв`язку з обставинами, які не залежать від останнього.
33. Натомість, скаржник в касаційній скарзі звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 31.08.2018, невиконання вимог якої слугувало підставою для повернення апеляційної скарги апелянту, вказано, що ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги без розгляду ним отримано 01.02.2018, а повторно за захистом своїх порушених прав звернувся до суду лише через шість місяців, тобто дату отримання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Виконкому міської ради разом зі справою від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційним судом помилково сприйнято за день повторного подання скарги відповідачем.
34. Таким чином, суду апеляційної інстанції необхідно перевірити зазначені доводи скаржника та встановити вірну дату повторного подання скаржником апеляційної скарги до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для направлення її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
35. Крім цього, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
36. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
37. Таким чином, у разі неподання апелянтом у зазначений судом строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання судом наведених у такій заяві підстав для поновлення цього строку неповажними, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу апелянту на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, що тягне за собою інші процесуальні наслідки.
38. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Згідно з ч. 4 ст. 353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
40.   Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
41. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/3843/17 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду