ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 лютого 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 395/1053/16-ц
провадження № 22-ц/4809/413/20 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
        секретар Гончар В.В.

учасники справи:
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року, суддя Орендовський В.А., за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду, по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 позов задоволено частково.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2019 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Зазначила, що  згідно експертного висновку про технічний стан будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_3 ) складеного ВАТ «Кіровоградагропроект» (виконавець головний спеціаліст В.А. Брижа) (Шифр 658/2006) в липні 2006 року виконано обстеження будівлі за вищевказаною адресою та знаходиться в аварійному стані, загрожує обвалом. Подальша експлуатація будівлі житлового будинку неможлива. Обстежена будівля житлового будинку, не підлягає ремонту, так як затрати на її ремонт перевищують витрати на будівництво нового аналогічного будинку. 
З огляду на вищевказаний висновок експерта, вважає, що будь-які втручання в будівельні конструкції несуть загрозу обвалом будинку в цілому, що може спричини жертви серед мешканців. Без виготовлення відповідної документації, та надання дозволів компетентних органів виконати рішення суду не можливо. Крім цього, в рішенні не визначений об`єм робіт та їх строки, щодо проведення робіт із переобладнання електропостачання та опалення в кімнаті 2-7, та за чий кошт це буде проведено. З настанням опалювального сезону виконати роботи по переобладнанню кімнати 2-7 неможливо.
Просила суд відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц на 1 рік до 17 вересня 2010 року з підстав існування обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
Зазначено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді заяви про надання відстрочки виконання рішення суду. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заявник не надав доказів тих обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду, а саме фізичний стан сторони (тяжке захворювання), матеріальний стан, стихійне лихо та інші надзвичайні події. Доводи а які посилається заявник не мають відношення до обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду першої інстанції та до опалювального сезону. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово усно та письмово попереджала ОСОБА_2 про порядок добровільного виконання рішення суду від 10.07.2018, ще до початку опалювального сезону, однак на прохання добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 не реагувала. В мотивувальній частині ухвали суду не вказано обґрунтованих мотивів з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_2 та закону, яким керувався суд.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2020 справу призначено до розгляду.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що переобладнання електропостачання та опалення від газового котла призведе до знеструмлення та позбавлення тепла всієї квартири де вона проживає, а відсутність інших джерел опалення не дає можливості використовувати квартиру до кінця опалювального сезону.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження обставини, що утруднюють виконання рішення суду заявниця (відповідач) ОСОБА_2 не надає доказів, виняткових обставин, які виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких стаття 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, окрім пункту з переобладнання електропостачання та опалення в кімнаті 2-7, що з настанням опалювального сезону виконати є неможливим, оскільки це може призвести до погіршення стану часток житлового будинку по АДРЕСА_2 , що виділено в натурі у власність сторонам, а тому суд дійшов висновку про відстрочення в цій частині виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц до закінчення опалювального сезону та сприятливих погодних умов, тобто до 15 квітня 2020 року.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі та застосуванні норми права  до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Судове рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права. 
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13  ЦПК України  суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених   нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами задоволено частково.
Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток  ОСОБА_1  29/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток  ОСОБА_2  71/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Судом визначено, що для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку спільно  ОСОБА_1 з ОСОБА_2  провести наступні будівельні роботи: кімнату 2-7, якою на теперішній час користується ОСОБА_4 , розділити перегородкою для можливості приєднання до кв. № АДРЕСА_3 частину кімнати 2-7 площею 7,50 кв. м. ОСОБА_1 необхідно зробити дверний отвір в стіні між кімнатами 1-6 та 2-7 для можливості функціонального сполучення між помешканнями. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 .І компенсацію у розмірі - 88826.00 грн. за зменшення частки позивача у спільній частковій власності. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , загальною площею 1557,06 кв.м. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2019 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року залишено без змін.
За правилами статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
 Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
 Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відповідно до ч.1 і ч.2 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції викладених в мотивувальній частині ухвали, де зазначається про можливість надання відстрочки в проведення будівельних робіт в кімнаті 2-7. 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не надала докази на підтвердження виняткових обставин, які виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим в розумінні статті 435 ЦПК України.
Однак резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не відповідає мотивувальній частині так як суд першої інстанції ухвалив відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року в повному обсязі.
Встановлені обставини свідчать про порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України підлягає  скасуванню судове рішення суду першої інстанції з постановленням нової ухвали якою заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 

                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року, скасувати.
Заяву  ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду, по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року справа № 395/1053/16-ц, в частині перебудови будинку АДРЕСА_2 до 15.04.2020 р.
В іншій частині заяви ОСОБА_2  про відстрочку виконання рішення суду, відмовити.
Текст постанови складено 03.03.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: 

Судді: