Справа № 991/908/19
Провадження1-р/991/9/20

У Х В А Л А 

27 січня 2020 року                                                                                м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали від 24 грудня 2019 року у справі № 991/908/19 .
Захисник зазначає, що вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено обов`язки, в тому числі обов?язок, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України (окрім паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ).
В ході судового засідання адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів справи долучені письмові заперечення, у яких в тому числі наголошено про те, що виконання ОСОБА_4 обов`язків народного депутата України нерозривно пов`язано із необхідністю представляти інтереси держави і її громадян у тому числі за межами України.
На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 паспорти громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон прийняті на зберігання до відділу оформлення документів № 2 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а дипломатичний паспорт – до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України.
Враховуючи необхідність виїжджати за кордон у статусі Народного депутата України та обов`язки покладені ухвалою суду, адвокат просить надати роз`яснення наступних питань:
1.Чи може бути наданий ОСОБА_4 дозвіл на здійснення робочої поїздки за межі України у складі групи народних депутатів Верховної Ради України, під час дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 у справі № 991/908/19?
2.Яким уповноваженим органом (слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, прокурором Спеціалізованої прокуратури, детективом Національного антикорупційного бюро України) може бути наданий відповідний дозвіл?
3.Чи буде вказаний дозвіл достатньою підставою для повернення ОСОБА_4 на час відрядження паспорта громадянина України для виїзду за кордон?
У судовому засідання адвокат  ОСОБА_3  який діє в інтересах ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, що розкриті у заяві, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що з подібним роз’ясненням звернулися до САП та НАБУ, проте відповіді належної не отримали.
У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заперечував проти задоволення заяви. Письмово пояснив, що ухвала слідчого судді від 24.12.2019 у справі № 991/908/19 є зрозумілою і не потребує роз`яснення. Зазначає, що заявником порушуються питання, які в порядку ст. 380 КПК України вирішенню не підлягають.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат у резолютивній частині ухвали від 24.12.2019 у справі № 991/908/19 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
На думку суду зазначений обов?язок визначений у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння. Підозрюваний ОСОБА_4 виконав покладений обов`язок належним чином, про що зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У своїй заяві про роз`яснення судового рішення, адвокат ОСОБА_5 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення, оскільки торкаються не виконання покладеного обов`язку здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, а як отримати дозвіл, щоб виїхати за кордон. Проте питання надання дозволу, щоб виїхати за кордон не охоплюється вказаним обов`язком, тому заява про роз?яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення – відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1