КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа   № 357/13160/19                                                                          Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/151/2020                    Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                Головуючого                                         Волошиної В.М.
                Суддів                                                    Слюсар Т.А., Мостової Г.І.
                Секретаря судового засідання             Маличівській Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
 
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,  колегія суддів, - 
 
в с т а н о в и л а: 
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 , за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», внесеного державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною, номер запису про право власності 34014369; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру під номером АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення про державну   реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 17553435 від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_2 , Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська область, запис про право власності 7860145.
 
29 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій остання просила накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , що належала позивачу ОСОБА_1 , та на даний час зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05 листопада 2019 року, внесеного Державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною, номер запису про право власності 34014369, до вирішення   спору; заборонити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його працівникам, представникам, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири під АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» квартири АДРЕСА_1 .
В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його працівникам, представникам, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири під АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті відмовлено.
 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині забезпечення позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» подав апеляційну скаргу.
 
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині забезпечення позову та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. 
 
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ст.ст. 149, 150 ЦПК України, оскільки не містить передбаченої законодавством інформації щодо обґрунтованості, необхідності та співмірності обрання способу забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру. 
 
Інші учасники справи, у визначений ухвалою суду строк, не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Шигімагін В.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 , відповідач  державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. та третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.
 
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 , за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», внесеного державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною, номер запису про право власності 34014369; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру під номером АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення про державну   реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 17553435 від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_2 , Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська область, запис про право власності 7860145.
 
З метою забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , що належала позивачу ОСОБА_1 , та на даний час зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05 листопада 2019 року, внесеного Державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною, номер запису про право власності 34014369, до вирішення   спору; заборонити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його працівникам, представникам, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири під АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
 
В обґрунтування доводів забезпечення позову посилалась на те, що товариство «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (відповідач у справі)  набуло право власності на квартиру під АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав. Так, 24 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та батьком заявниці ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 330/П/33/2008/840, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 58 159.39 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою: «Житлові рішення». Відповідно до п. 2.1. в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник уклав з банком договір іпотеки нерухомого майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 (позивач у справі), як дочка померлого, у порядку спадкування за законом, стала власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 листопада 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Федорякою О.C., реєстровий № 2-2636 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
15 травня 2019 року через електронний майданчик електронної торгової системи dgf.pffozorro.sale було здійснено продаж даного активу ПАТ «Комерційний банк «Надра» - права вимоги за кредитним договором № 330/П/33/2008/840 від 24 квітня 2008 року із забезпеченням (квартирою) - лот F51GL42596. Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-03-19-000140-b переможцем електронного аукціону став учасник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». За результатами проведеного аукціону був укладений Договір № 330/11/33/2008/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 06 червня 2019 року.
Зазначала, що договір був укладений в той час, коли діяла заборона (забезпечення позову) організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «Голландського» аукціону), адміністраторам торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів аукціону № UA-EA-2019-03-19-000140-b від 15 травня 2019 року щодо продажу права вимоги за кредитним договором №330/П/33/2008/840 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, зокрема вносити зміни до Державного реєстру іпотек щодо відомостей про Іпотекодержателя за договором іпотеки від 24 квітня 2008 року, посвідченим Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-2002, на час розгляду справи №357/5375/19 до набрання законної сили постановленим судовим рішенням, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357/5375/19 від 22 травня 2019 року. Тобто при наявності конкретної заборони на вчинення будь-яких дій щодо оформлення результатів аукціону було укладено договір відступлення прав вимог за кредитним договором.
05 листопада 2019 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» без будь-яких попереджень та погоджень, переоформив на себе права власності на квартиру під АДРЕСА_1 . Відомостями з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що власником квартири, що була предметом іпотеки, у даний час є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05 листопад 2019 року, внесеного Державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області Науменко Оленою Євгеніївною, номер запису про право власності 34014369.
Такі дії реєстратора та банку вважає неправомірними, та такими, що вчинені всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року за №1304-VII.
До того ж, 18 листопада 2019 року позивачем було одержано лист-вимогу про виселення із приміщення квартири.
            Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавить її, позивача у справі, права на ефективний захист порушених прав, захист прав вірогідних покупців, оскільки, у випадку незастосування заходів забезпечення позову, послідуючого продажу нерухомого майна та послідуючого задоволення позовних вимог, може призвести до неможливості відшкодування збитків такого покупця, понесених у зв`язку із купівлею спірної квартири.
 
Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відмовляючи в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його працівникам, представникам, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири під АДРЕСА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що заявлений вид забезпечення в цій частині не є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача.
 
Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з такого.
 
Цивільним процесуальним законодавством передбачені заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Відповідно до вимог статті 149  ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.
 
Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову. 
 
Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
 
Подані позивачем та досліджені судом першої інстанції письмові докази свідчать про те, що відповідачем ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізовано у позасудовому порядку право на задоволення вимог кредитора шляхом передачі ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , про що здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».
 
З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами у справі виник спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_1 , як особа, що набула право власності на спірну квартиру у порядку спадкування та проживає в ній разом з членами сім`ї, відстоює своє право на житло шляхом оспорювання у судовому порядку як підстав виникнення у відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»  права на позасудовий спосіб захисту за договором, так і законність проведення реєстраційних дій щодо перереєстрації у позасудовому порядку права власності на спірну квартиру за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».
 
Обираючи захід до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме встановлення заборони на відчуження ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» квартири АДРЕСА_1 , судом першої інстанції враховано, що юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо, а тому з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно судом правомірно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, і відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про те, що оскаржувана ухвала в цій частині постановлена без належної оцінки наданих позивачем доказів та їх належного обґрунтування.
 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року відхилити.
 
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін. 
                                                                                                                                          
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2020 року.

 Головуючий                                                                      
 
Судді: