ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р.           Справа№ 910/8948/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Сітайло Л.Г. 
 
секретар                  Ковальчук Р.Ю.
за участю 
представників:       позивача - Шопова О.Я.   
                                відповідача - Швець Н.Г., Бондаренко Я.С. 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс"
на рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. (повне рішення складено 07.10.2019 р.)
у справі № 910/8948/19 (суддя - Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс"
про стягнення заборгованості у розмірі 94271,65 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт № 08/05-18-29 від 08.05.2018 р. у загальному розмірі 94271,65 грн, з яких: 86735,95 грн - основний борг, 4498,39 грн - пеня, 762,80 грн - 3% річних та 2274,51 грн - інфляційні втрати.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного договору підряду на виконання будівельних робіт № 08/05-18-29 від 08.05.2018 р., не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, не сплатив грошові кошти у встановленому розмірі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2019 р. за клопотанням відповідача розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. у справі № 910/8948/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Окрім цього, в апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про розгляд його апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у нього відсутні правові підстави для сплати заборгованості за укладеним договором, оскільки між сторонами не було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що є обов`язковою підставою для оплати послуг. Також скаржик вказує на те, що позивач всупереч умовам укладеного договору безпідставно збільшив договірну ціну.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" у справі № 910/8948/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс", задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про здійснення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу № 910/8948/19 до розгляду на 10.12.2019 р.
У судовому зсіданні 10.12.2019 р. було оголошено перерву до 14.01.2020 р.
05.12.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме: довідки про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2019 року по формі КБ-3, копії опису вкладення у цінний лист, накладної на відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками ТОВ «Просперіатіс».
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач посилається на те, що під час розгляду справи у місцевому суді він не зміг надати докази направлення відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 у зв`язку з тим, що лише 30.09.2019 р. повернулося повідомлення про вручення від ТОВ «Просперіатіс», тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
08.05.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" (далі - підрядник) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 08/05-18-29 (далі - договір підряду).
Відповідно до п. 1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами, виконати та здати замовнику відповідно до умов даного договору та проектної документації, комплекс основних будівельних робіт, та супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними роботами, та роботи з поліпшення об`єкту будівництва.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Роботи вважаються виконаними в повному обсязі з дня передачі робіт відповідно до порядку, встановленого будівельними нормами і правилами та підписання обома сторонами остаточного акту виконаних будівельних робіт та передачі повного пакету виконавчої документації (п. 2.6 договору).
Згідно з п. 3.1 договору підряду ціна договору є твердою та визначена сторонами в договірній ціні, загальна сума договору буде визначатися шляхом підсумку усіх договірних цін та додаткових угод до цього договору, після завершення робіт, згідно фактичного обсягу виконаних робіт.
Замовник зобов`язаний сплатити підряднику вартість виконаних належним чином робіт, у порядку та обсягах, передбачених даним договором (п. 4.2.2 договору).
Відповідно до п. 4.2.6 договору замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів підписати пред`явлені підрядником акти виконаних робіт або в той же термін пред`явити свої заперечення. Якщо в зазначений термін не пред`явлено заперечення і акти не підписані, то виконані роботи вважаються такими, що прийняті без зауважень.
Згідно з п. п. 8.1, 8.2 договору передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться згідно діючих норм і правил і оформлюється актом виконаних робіт. Підрядник не пізніше 5 числа звітного місяця готує два примірники акта виконаних робіт, підписує їх і надає замовнику, крім того надсилає їх замовнику в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти. Замовник за результатами прийому робіт протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт направляє підряднику або підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.
У відповідності до п. 8.8 договору підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними.
За п. 9.1.1 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі рахунку, виставленого підрядником, та підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 10 банківських днів з дати підписання актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3.
Як передбачено п. 9.1.3 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання актів.
Договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами і припиняється після виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором (п. 14.1 договору).
На виконання умов укладеного договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 86735,95 грн, що підтверджується актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2019 р. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо розрахунку за виконані будівельні роботи.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). 
Додатком № 1 до договору передбачено, що вартість будівельних робіт становить 47253,53 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору між сторонами було підписано акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2019 р. на суму 86735,95 грн.
Вказаний акт було підписано з боку відповідача без жодних зауважень щодо якості або ціни виконаних робіт.
Доводи скаржника про те, що позивач всупереч умовам укладеного договору безпідставно збільшив договірну ціну колегія вважає необґрунтованими, оскільки, підписуючи акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2019 р. на суму 86735,95 грн, відповідач погодився з вказаною ціною, кошторисна вартість цих будівельних робіт не є твердою.
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2019 р. всього вартість будівельних робіт з ПДВ складає 86735,95 грн.
Вбачається, що вказана довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2019 р. не підписана з боку відповідача.
Згідно з п. 4.2.6 договору замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів підписати пред`явлені акти виконаних робіт або в той же термін пред`явити свої заперечення. Якщо в зазначений термін не пред`явлено заперечення і акти не підписані, то виконані роботи вважаються такими, що прийняті без зауважень. 
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем заперечень щодо актів КБ-3 у строки, передбачені умовами укладеного договору, тому виконані роботи, зазначені в цих актах, вважаються такими, що прийняті без зауважень.
За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно з п. 5.2.7 договору підрядник зобов`язаний забезпечити належну якість виконаних робіт, матеріалів, пристроїв, конструкцій і т.п., що використовуються для виконання робіт.
Відповідно до п. 5.2.8 договору виконавець зобов`язується нести повну відповідальність перед замовником за якість виконаних робіт.
Як передбачено п. 7.1 договору, підрядник гарантує замовнику якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, їх відповідність проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
05.07.2019 р. відповідач надіслав на адресу позивача претензію № 120/06 від 25.06.2019 р. з доданими до неї складеним дефектним актом та фотофіксацією дефектів, в порядку п. 7.5 договору.
11.07.2019 р. позивач направив на адресу відповідача відповідь на претензію, в якій вказав, що між сторонами було підписано акт виконаних робіт без зауважень, та на момент здачі об`єкта ТОВ «Просперітатіс» претензій до підрядника не мало.
Відповідно до п. 7.5 укладеного договору перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. Для складання дефектного акту підрядник зобов`язаний надіслати свого уповноваженого представника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази надсилання такого письмового повідомлення від замовника підряднику, що суперечить умовам укладеного договору.
Залучена до претензії копія дефектного акту містить істотні недоліки, при цьому неможливо встановити з приводу яких робіт та до якого договору складався даний дефектний акт. Також, даний документ не містить ні номеру, ні дати, ні наказу, на підставі якого була утворена комісія, та саме які об`єкти досліджувалися.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як передбачено ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які в ходять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Надісланий дефектний акт не є достовірним документом, що підтверджує недоліки у виконаних роботах, які виникли в результаті вини підрядника, та не є належним доказом в розумінні норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт № 08/05-18-29 від 08.05.2018 р. у розмірі 86735,95 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4498,39 грн пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Пунктом 10.5 договору підряду передбачено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує за кожен день прострочення (неустойку) пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, діючої за період, за який сплачується неустойка.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України. 
Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. 
Вбачається, що по акту № 13 здачі приймання виконаних робіт від 28.02.2019 р. на суму 86735,95 грн позивач нарахував пеню за період з 16.03.2019 р. по 01.07.2019 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4498,39 грн пені підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, розмір її перевірений судом, є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору.
Також, за неналежне виконання умов укладеного договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 762,80 грн 3% річних та 2274,51 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нараховані позивачем 762,80 грн 3% річних та 2274,51 грн інфляційних втрат за період з 16.03.2019 р. по 03.07.2019 р., є арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. у справі № 910/8948/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І.  Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                Л.Г. Сітайло