Справа № 161/20677/13-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/22/20  Категорія: 1 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 січня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання - Концевич Я.О., 
з участю представника заінтересованої особи: ТОВ «Грін Ріелті» - Пантії О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року,

                                         В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на належний на праві власності ТОВ «Паладій» предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 1175,3 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів.
На виконання зазначеного судового рішення 08 серпня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/161/345/14, за яким неодноразово відкривалися виконавчі провадження, останнє з яких відкрито постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 02.07.2019 за № 59437067.
На даний час на підставі договору купівлі-продажу власником іпотечного майна являється ТОВ «Грін Ріелті», яке відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про іпотеку» набуло статусу іпотекодавця та несе всі його права і обов`язки.
Ураховуючи наведене, заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 59437067 з ТОВ «Паладій» на ТОВ «Грін Ріелті».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2019 року заяву задоволено.
Замінено боржника у виконавчому провадженні №59437067 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року, а саме: ТОВ «Паладій», код ЄДРПОУ 31011625 на ТОВ «Грін-Ріелті», код ЄДРПОУ 38474469.
В апеляційній скарзі ТОВ «Грін-Ріелті», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про залишення без задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу заявник - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи ТОВ «Грін-Ріелті» - Пантія О.А. апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ТОВ «Паладій» підлягає заміні на ТОВ «Грін-Ріелті», як правонаступника у виконавчому провадженні № 59437067 з примусового виконання рішення суду від 29 січня 2014 року, оскільки у відповідності до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Грін-Ріелті» набуло статусу іпотекодавця, а також всіх прав та всіх обов`язків за іпотечним договором № РМ-SME A00/009/2007 від 01 березня 2007 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Проте, такі висновки зроблені помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 02 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59437067 за виданим Луцьким міськрайонним судом 08 серпня 2014 року виконавчим листом №2/161/345/14 про звернення стягнення на предмет застави - нежиле приміщення будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності боржнику ТОВ «Паладій» (т.2 а.с.88).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником зазначеного об`єкта нерухомого майна за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28 липня 2015 року є ТОВ «Грін Ріелті» (т.2 а.с.92-зворот).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво - це припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування, у зв`язку із чим на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника.
Жодних доказів про те, що боржник ТОВ «Паладій» на час звернення із заявою до суду ліквідований, реорганізований, тощо - заявник суду не надав.
Посилання у заяві на ст.23 Закону України «Про іпотеку», як на підставу заміни боржника у виконавчому провадженні - є невірним трактуванням заявником норм матеріального права, оскільки зазначена правова норма дає право стягувачу звернутися із позовом до нового власника майна про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не є підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.
Оскільки боржник ТОВ «Паладій» не вибув, а ТОВ «Грін Ріелті» не являється його правонаступником, то відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 59437067.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги понесені ТОВ «Грін Ріелті» витрати по сплаті судового збору за її подання підлягають відшкодуванню заявником.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд   
                                              П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий - суддя  

Судді