УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №240/8547/19
адміністративне провадження №К/9901/36834/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                    Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 240/8547/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.09.2018          №  6-3556/14-18-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу відповідача від 11.09.2018     №  6-3556/14-18-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
28.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 26.12.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 . Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали від скаржника 30.01.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вчасна подача касаційної скарги була неможлива у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Просить врахувати вказані обставини, визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити цей строк.
Приписами    статті 129 Конституції України    передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина друга    статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)    покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Отже, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v.  Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.
Станом на 06.02.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті.
За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 240/8547/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                             С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                 І.В. Саприкіна

                                                                                          О.П. Стародуб