ф
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №815/2770/15
адміністративне провадження №К/9901/19541/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Юрченко В.П., суддів – Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні  	
касаційну скаргу	Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області	
на постанову	Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 (колегія суддів у складі: Вербицька Н.В., Домусчі С.Д., Кравець О.О.)	
у справі                 	№815/2770/15   	
за позовом	Приватного підприємства "Артек-Союз"	
до	Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області	
про	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 	
 	 	
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Артек-Союз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 № 0000582205, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 292198 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 233758 грн. та штрафними санкціями -  58440 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи податкового органу про непідтвердження реальності господарських операцій з поставки від ТОВ "Роден-Інвест" продуктів харчування ґрунтуються на припущеннях та спростовуються первинними документами, які надані до перевірки. Отриманий товар від ТОВ "Роден-Інвес" використано у власній господарській діяльності шляхом продажу товару військовим частинам на підставі відповідного договору з Міністерством оборони України. 
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 відмовлено у задоволенні позову.
Рішення мотивоване тим, що наявність наданих позивачем видаткових та податкових накладних, які містять певні недоліки та не відповідають вимогам діючого законодавства, за відсутності товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на товар, належних доказів подальшого використання у господарській діяльності позивачем не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними бухгалтерськими документами.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та реальності господарських операцій, проведених позивачем з контрагентом.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судове рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наявність численних недоліків та неточностей у видаткових накладних, таких як відсутність печатки ТОВ "Артек-Союз", прізвища отримувача товару, дати та номеру довіреності, графа «склад» не дає змоги встановити на який саме військовий об`єкт здійснювалася поставка ТМЦ, оскільки не містить ні назву військової частини, ні її адресу, перелік яких наведений у договорі №286/2/13/10 від 24.04.2013, укладеному між Міністерством оборони України (замовник) та ПП «Артек-Союз» (виконавець). Вважає, що позивач в порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України знищив документи про якість товару, а також не надав акт їх знищення, як наслідок неможливо встановити, чи була дотримана процедура знищення документів та чи створювалася на підприємстві спеціальна комісія.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. 
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що проведеною податковим органом плановою документальною виїзною перевіркою ПП "Артек-Союз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Роден-Інвест" за серпень та жовтень 2014 року, за результатами якої 04.03.2015 складений акт № 15/22-213/30741489/1100, встановлені порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 233758,00грн.
В ході перевірки встановлено, що основним видом діяльності ПП "Артек-Союз" в періодах, що перевірялись, є надання послуг по забезпеченню харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів з дислокацією в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. На виконання умов договору з Міністерством оборони України, позивач уклав з ТОВ "Роден-Інвест" договір на поставку овочів та інших продуктів харчування. В зв`язку із ненаданням в ході перевірки регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені операції з придбання та використання ТМЦ податковий орган прийшов до висновку про непідтвердження формування показників податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ "Роден Інвест". Крім того, ПП "Артек-Союз" не надані ТТН, що підтверджують транспортування товару від постачальника ТОВ "Роден-Інвест", сертифікати якості придбаних продуктів харчування, що також ставить під сумнів реальність даних поставок. Податковим органом також врахована інформація щодо відсутності ТОВ "Роден-Інвест" за місцем розташування, що стало наслідком для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента-постачальника.
Доводи податкового органу про непідтвердження реальності операцій по поставці товару від ТОВ "Роден-Інвест" грунтуються на ненаданні позивачем в ході перевірки регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені операції з придбання та використання ТМЦ від зазначеного контрагента, ТТН, які б підтверджували транспортування товару від постачальника покупцю, сертифікатів якості придбаних продуктів харчування. Податковим органом також використана інформація щодо відсутності ТОВ "Роден-Інвест" за місцем розташування, що стало наслідком для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента-постачальника.
За висновками акта перевірки 27.03.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 № 0000582205 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 292 198 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 233 758 грн. та штрафними санкціями - 58 440 грн.
Судами також встановлено, що між ПП “Артек-Союз” (виконавець) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір про закупівлю послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних і польових умовах та годування штатних тварин) від 24.04.2013 №286/2/13/10, п.1.1 якого передбачено, що виконавець зобов`язується у 2013 році надати замовнику послуги громадського харчування (харчування, забезпечення харчуванням особового складу військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних і польових умовах та годування штатних тварин), зазначені у специфікації Договору, у тому числі освіження (оновлення) продовольства, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами згідно з положеннями цього договору. Згідно п.1.2 Договору місцем надання таких послуг є військові частини та військові начальні заклади (представники замовника), які дислоковані в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, які визначені цим Договором. 
Відповідно до п.10.1 Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року включно, а в частині проведення розрахунків – до повного їх завершення.
Для виконання умов договору про закупівлю послуг громадського харчування, ПП “Артек-Союз” уклало із КЕВ м. Одеси договори №10 від 23.09.2011 та №17 П від 15.09.2011 про використання нерухомого військового майна, яке відповідно до Закону України від 11 січня 2011 року №2899-VI «Про внесення змін до розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону Україну «Про здійснення державних закупівель» дозволяється передавати на безоплатній основі та на умовах господарювання – переможцям процедур закупівлі у 2009-2010 роках послуг з харчування військовослужбовців Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пироговська, 2, військове містечко № НОМЕР_1 та розташованого в Первомайському гарнізоні за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, військове містечко №22, буд.№169,174 . Умовами вказаних договорів передбачено, що дані договори можуть бути пролонговані у разі складання нового Договору про закупівлю послуг з громадського харчування з Міністерством Оборони України. Додатковою угодою № 18 від 12.05.2014р. дія зазначеного договору продовжена на 2014 рік.
Господарські операції з поставки продуктів харчування від ТОВ "Роден-Інвест" проводились протягом серпня та жовтня 2014 року на підставі договорів поставки від 24.07.2014 № 240714 та від 01.08.2014 № 0108/14. Всього вартість отриманого товару склала 1 402 547,25 грн., в т.ч. ПДВ - 233 758 грн. Поставка товару здійснюється постачальником автомобільним транспортом, базис поставки DDP - склади покупця, розташовані за адресою військових частин.
На підтвердження факту виконання договорів позивачем надані оборотно-сальдові відомості по рахункам, заявки на отримання товару, видаткові та податкові накладні, дані про оплату в безготівковій формі за поставлений товар.
Водночас, судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що використання отриманого товару для здійснення власної господарської діяльності позивачем підтвердження накладними на внутрішнє переміщення, з яких вбачається дата та адреса складу в/ч, куди направлявся товар, а також накладні, що підтверджують отримання військовими частинами певного товару. При цьому, податковий орган не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, виписаних ТОВ "Роден-Інвест", а також не заперечує проти того факту, що вказаний контрагент на момент проведення операцій із позивачем мав право на виписку податкових накладних, оскільки був зареєстрований як платник податку на додану вартість.
Обставини стосовно недоліків у видаткових накладних по операціям позивача з ТОВ "Роден-Інвест", такі як відсутність печатки ТОВ "Артек-Союз", прізвища отримувача товару, дати та номеру довіреності, не були підставою для відповідних висновків податкового органу в ході проведення перевірки.   
Окрім того, до заперечень на акт перевірки позивачем були додані оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 361, регістри бухгалтерського обліку класу 2 "запаси", класу 1 "необоротні активи", класу 8 "витрати за елементами", класу 9 "витрати діяльності" на 90 арк. 
Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.
Апеляційним судом були досліджені усі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також підтвердження реального виконання сторонами господарських операцій за перевірямий період первинними документами податкового обліку, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини у справі, а також враховуючи доведення позивачем дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, надання всіх первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю спірного контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів, відтак апеляційний суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з ТОВ "Пром-Логістика".
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу, що відсутність ТТН у позивача пов`язана з тим, що за умовами договору поставка товару здійснювалась силами та транспортом ТОВ "Роден-Інвест" на склади позивача. А використовуючи податкову інформацію ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 15.01.2015 та від 11.02.2015 про відсутність ТОВ "Роден-Інвест" за місцем реєстрації податковим органом не враховано, що з 11.12.2014, згідно даних ЄДРПОУ, вказане підприємство знаходиться в стані припинення.
В той же час, суд першої інстанції в обґрунтування неправомірності формування податкового кредиту позивачем вказував лише на наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, не здійснюючи, при цьому, дослідження аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді.
Наведені судом першої інстанції обставини, з огляду на правила формування податкового кредиту, регламентовані положеннями Податкового кодексу України не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних правочинів за умови наявності первинних документів або інших доказів, які спростовують такі доводи.
Відсутність товарно-транспортних накладних та/або сертифікатів якості, також, не є безумовною підставою для відсутності права позивача на формування податкового кредиту. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.
В розрізі наведеного вище, касаційний суд вбачає законні підстави погодитись з висновком апеляційного суду, не спростованим доводами касаційної скарги, про правомірність формування позивачем податкового кредиту, який зроблено з правильною оцінкою усіх доказів в сукупності та обставин у даній справі.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

          1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015  - без змін.
          2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду