ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/1527/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Станковій І.М.,
за участю представників:
від Фізичної особи-підприємця Залітка Віталія Васильовича – участі не брали,
від Управління освіти Миколаївської міської ради – участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Залітка Віталія Васильовича
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019, прийняте суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 01.11.2019,
у справі №915/1527/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця Залітка Віталія Васильовича
до відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради
про стягнення 836146 грн
ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Залітко Віталій Васильович (далі - ФОП Залітко В.В.) звернувся з позовом до Управління освіти Миколаївської міської ради (далі - Управління освіти), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 836146 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором №6/23 від 11.07.2017 (капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаєві) в частині оплати виконаних позивачем додаткових робіт на суму 836146 грн, які не були враховані проектно-кошторисною документацією.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.06.2019 відкрито провадження у справі № 915/1527/19.
Заперечуючи проти задоволення позову, Управління освіти зазначало, що спірний договір підряду укладено за результатами проведеної процедури закупівлі “відкриті торги”, відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”. Позивачем виконані, а відповідачем прийняті та сплачені будівельні роботи в межах договірної ціни, а саме: 1959000 грн, при цьому відповідач не брав на себе ніяких зобов`язань перед позивачем щодо оплати додаткових робіт за відкоригованим проектом, що підтверджується відсутністю відповідної додаткової угоди до договору підряду або підписаного іншого договору.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019 у справі №915/1527/19 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позову ФОП Залітко В.В. відмовлено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем у повному обсязі сплачено визначену в договорі №6-23 від 11.07.2017 вартість робіт у розмірі 1959000 грн, при цьому жодних додаткових угод щодо зміни обсягу та ціни виконаних робіт сторонами не підписувалось, що свідчить про відсутність правових підстав для покладення на Управління освіти Миколаївської міської ради обов`язку зі сплати вартості додаткових робіт на суму 836146 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Залітко В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019 у справі №915/1527/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що останній в силу вимог законодавства повідомив відповідача про виявлені у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи та, як наслідок, необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, між тим Управління освіти Миколаївської міської ради безпідставно ухиляється від сплати 836146 грн вартості додатково виконаних позивачем робіт, формально посилаючись на приписи Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про неналежне виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором №6-23 від 11.07.2017.
Управління освіти Миколаївської міської ради своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 09.12.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 26.12.2019 справу №915/1527/19 призначено до розгляду на 22.01.2020 об 11:00.
У судовому засіданні 22.01.2020 за клопотанням представника ФОП Залітка В.В. оголошувалась перерва до 05.02.2020 о 12:30 год., про що було постановлено протокольну ухвалу.
У засідання суду 05.02.2020 представники учасників справи участі не брали, хоча були про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.205-207).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
11.07.2017 між Управлінням освіти (замовник) та ФОП Залітком В.В. (виконавець) укладено договір №6-23 (далі- договір №6-23 від 11.07.2017), за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаєві (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)  45453000-7 ДК 021:2015, у встановлений строк, в межах договірної ціни, з дотриманням будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені, залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до пункту 2.1 договору №6-23 від 11.07.2017 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначені проектною документацією. 
Згідно з пунктом 3.1 договору №6-23 від 11.07.2017 його сума становить 1959000 грн (без ПДВ). Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна може бути змінена у випадках та порядку, визначених чинним законодавством України.
Сума лімітних призначень на 2017 рік складає 1434300 грн без ПДВ (пункт 3.2 договору №6-23 від 11.07.2017).
Пунктом 4.3 договору №6-23 від 11.07.2017 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат (КБ-3) та акти виконаних робіт  (КБ-2в). Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків капітального ремонту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до частини першої статті 212 Цивільного кодексу України).  
Відповідно до пункту 4.4 договору №6-23 від 11.07.2017 у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених для оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю виконавця скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до документації та календарного плану; інформувати у встановленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пункт 6.3 договору №6-23 від 11.07.2017).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2018 (пункт 10.1 договору №6-23 від 11.07.2017). 
Пунктом 10.3 договору №6-23 від 11.07.2017 визначено, що його істотні умови не можуть змінюватися, крім випадків, зазначених в частинах четвертій, п`ятій статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з пунктом 11.4 договору №6-23 від 11.07.2017 усі зміни до нього вносяться в період його дії письмово, шляхом підписання додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 11.5 договору №6-23 від 11.07.2017 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України у сфері державних закупівель. 
06.09.2017 за №МК 061172491948 Управлінням архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано повідомлення Управління освіти про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме: про початок капітального ремонту огорожі ЗОШ №50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаєві. 
13.12.2017 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 3.2 договору №6-23 від 11.07.2017 виклали в наступній редакції: сума лімітних призначень на 2017 рік складає 1829068 грн без ПДВ.
В подальшому 18.09.2018 ФОП Залітко В.В. складено дефектний акт на загальнобудівельні роботи, умови виконання робіт, об`єми робіт, підписаний інженером технічного нагляду Кальченком О.М., а 25.09.2018 позивач звернувся до начальника Управління освіти з листом, в якому повідомив, що виникла необхідність у виконанні робіт, непередбачених у проектній документації, просив направити проект на коригування. 
Листом  №8312/13.01.01-07/14 від 19.10.2018 заступник начальника Управління освіти звернувся до ФОП Парулава Є.З., як до автора проекту “Капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаїв”, з приводу того, що в ході виконання робіт на зазначеному об`єкті у підрядника виявились ряд питань та виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, просив розглянути питання, зазначені в листі підрядної організації, в разі необхідності провести коригування проекту з урахуванням всіх сучасних вимог щодо проектної документації, з метою продовження капітального ремонту огорожі та якісного його завершення. 
Із змісту листа ФОП Залітка В.В. від 03.12.2018 вбачається, що позивач передав Управлінню освіти для узгодження та корегування проектно-коштористну документацію по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаїв” відомості залишків обсягів робіт.
11.12.2018 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору №6-23 від 11.07.2017, якою визначили, що сума договору складає 1959000 грн (сума лімітних призначень на    2017 рік складає 1829068 грн, на 2018 рік - 129932 грн.).
У матеріалах даної справи також міститься узгоджена сторонами договірна ціна на будівництво, відповідно до якої її розмір складає 1959000 грн (а.с.100-101).
На виконання умов договору Управління освіти перерахувало ФОП Залітку В.В. 1959000 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.47-50).
Колегією суддів встановлено та не заперечується учасниками справи, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті та оплачені підрядні роботи на суму 1959000 грн, тобто в межах договірної ціни.
Згідно з експертним звітом від 27.02.2019 № 063-19Д, складеним експертною організацією ТОВ “Експертиза ЗО” щодо розгляду кошторисної документації по робочому проекту “Капітальний ремонт огорожі ЗОШ № 50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаєві (коригування)” заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на лютий 2019 складала 3377,054 тис. грн, в т.ч. раніше виконані роботи і витрати 2068,365 тис. грн; кошти розподілялись на: вартість будівельних робіт – 2879,085 тис. грн (у т.ч. виконаних робіт – 1861,050 тис. грн), вартість устаткування – 0,0 тис. грн (у т.ч. виконаних робіт - 0,0 тис. грн),інші витрати – 497,969 тис. грн (у т.ч. виконаних – 207,315 тис. грн). За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, відомістю обсягів робіт, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на лютий 2019 року складає 3377,054 тис. грн, в т.ч. раніше виконані роботи і витрати – 2068,365 тис. грн. Кошти розподілялись на: вартість будівельних робіт – 2879,085 тис. грн (у т.ч. виконаних робіт – 1861,050 тис. грн), вартість устаткування – 0,0 тис. грн (у т.ч. виконаних робіт –                  0,0 тис. грн), інші витрати – 497,969 тис. грн (у т.ч. виконаних – 207,315 тис. грн.).  
ФОП Залітко В.В. в односторонньому порядку складено та підписано акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1, 2  за березень 2019 року на загальну суму 836146 грн та довідку форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (а.с.35-44). Вказані акти та довідка  Управлінням освіти не підписані.
Листом від 22.03.2019 №947/13.01.01-07/14 Управління освіти звернулось до міського голови м. Миколаєва з пропозиціями щодо перерозподілу невикористаних у     2018 році бюджетних коштів, у якому зокрема зазначало, що на капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50, в тому числі проектно-вишукувальні роботи та експертизи необхідно додатково 1267,589 тис. грн, а листом від 08.04.2019 №1195/13.01.01-07/14 - до директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради з проханням виділення додаткових коштів на 2019 рік, зокрема, на капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50, в тому числі проектно-вишукувальні роботи та експертизи, в сумі 1267,589 тис. грн.
ФОП Залітко В.В. у листі від 10.04.2019 повідомив начальника Управління освіти про те, що роботи згідно з договором №6-23 від 11.07.2017 виконані в межах договірної ціни в повному обсязі, але під час виконання будівельно-монтажних робіт виникли додаткові обсяги та види робіт, яких не було передбачено проектно-кошторисною документацією, без виконання яких не було можливості виконати передбачені проектом роботи, а тому просив укласти договір на виконані роботи, прийняти та розрахуватись за них. 
Управління освіти листом від 11.04.2019 №1230/13.01.01-07/14 повідомило ФОП Залітко В.В. про те, що для проведення (продовження) ремонту по об`єкту лімітні призначення на 2019 рік не виділялись, тому договір на проведення робіт не може бути укладений.
Із матеріалів справи також вбачається, що Управлінням освіти складено акт обстеження обсягів виконаних робіт №1 від 11.04.2019, відповідно до якого комісією відповідача проведено візуальну перевірку фактично виконаних ФОП Залітко В.В. обсягів робіт по об`єкту “Капітальний ремонт огорожі ЗОШ №50 по пр. Миру, 50 у м. Миколаєві”. Комісією встановлено, що обсяги перевірених робіт по об`єкту відповідають обсягам робіт, наданих підрядником в актах виконаних робіт КБ-2в №1, №2.
Листом від 06.05.2019 ФОП Залітко В.В. направив начальнику Управління освіти для підписання у 2 (двох) примірниках акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за березень 2019 року та довідку форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 836146 грн.
У відповідь листом від 16.05.2019 №1620/13.01.01-07/14 Управління освіти повідомило ФОП Залітко В.В. про відсутність додаткових лімітних призначень на 2019 рік, без яких неможливо укласти додаткові угоди, а також про проведення розрахунків в межах суми, визначеної договором №6-23 від 11.07.2017.
Предметом спору у даній справі є вимога ФОП Залітка В.В. про стягнення з Управління освіти вартості виконаних додаткових підрядних робіт у розмірі 836146 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами не узгоджувались у встановленому законом порядку зміни щодо ціни договору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
В силу частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. 
Із матеріалів справи вбачається, що Управлінням освіти Миколаївської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі робіт з капітального ремонту огорожі ЗОШ №50 по пр.Миру, 50 у м.Миколаєві (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) 45453000-7 ДК 021:2015, за результатами яких переможцем визначено ФОП Залітко В.В., з яким в подальшому укладено договір   №6-23 від 11.07.2017.
За умовами цього договору виконавець зобов`язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт огорожі у встановлений строк, в межах договірної ціни, з дотриманням будівельних норм і правил, а замовник - прийняти і оплатити виконану роботу.
Укладений між сторонами договір №6-23 від 11.07.2017 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Дослідивши зміст договору №6-23 від 11.07.2017 колегія суддів вбачає, що сторонами на момент його підписання були погоджені всі істотні умови (предмет, ціна і строк даного договору) відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та приписів Закону України "Про публічні закупівлі", відтак зазначений договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання згідно зі статтями 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).
Сторонами у  п.3.1 договору №6-23 від 11.07.2017 було узгоджено, що його сума становить 1959000 грн. Крім того, замовник та виконавець домовились, що договірна ціна може бути змінена у випадках та порядку, визначених чинним законодавством України.
Частиною п`ятою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша, друга статті 632 Цивільного кодексу України).
У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів зауважує, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.
Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі №904/8354/16.
Як зазначалося вище, пунктами 10.3, 11.5 договору №6-23 від 11.07.2017  визначено, що його істотні умови не можуть змінюватися, крім випадків, зазначених в частинах четвертій, п`ятій статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”; умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України у сфері державних закупівель. 
Згідно з частиною першою статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
В силу частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками (частина перша статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, зокрема, у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.
За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (частина третя статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі").
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);  зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок (пункти 2, 5, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі").
Отже, з аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Якщо спеціальною нормою права (частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.
Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17.
Згідно з частиною другою статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами другою третьою статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (частина перша статті 654 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що фактично позивач просить збільшити ціну договору підряду після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.
В даному випадку у разі виникнення необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, позивач мав можливість застосувати переговорну процедуру закупівлі, за результатами якої укласти відповідний договір. Однак матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами такого договору.
За таких обставин відмова Управління освіти від підписання складених ФОП Залітком В.В. актів форми №КБ-2в приймання виконаних додаткових робіт №1, №2 за березень 2019 року на загальну суму 836146 грн є правомірною.
З огляду на належне виконання сторонами умов договору, зокрема, проведення в повному обсязі підрядних робіт виконавцем та здійснення повної оплати замовником виконаних позивачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами у договорі №6-23 від 11.07.2017, а також враховуючи приписи частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості додаткових робіт, які не були погоджені сторонами проектно-кошторисною документацією.
Що стосується акту обстеження обсягів виконаних робіт, складеного 11.04.2019 комісією Управління освіти, колегія суддів зазначає, що він не може вважатись належним та допустимим доказом прийняття Управлянням освіти на себе зобов`язань щодо сплати вартості додаткових будівельних робіт. Візуальна перевірка комісією Управління освіти обсягів робіт, зазначених підрядником в актах №1, №2 за березень 2019 року, не може впливати на умови укладеного між сторонами договору і не може їх змінювати. Зазначений акт не є належним доказом прийняття замовником підрядних робіт у розумінні частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України. З цих же підстав колегією суддів не приймаються до уваги і посилання скаржника на те, що представники відповідача здійснювали постійний контроль і нагляд, перевіряли якість виконання додаткових робіт та сприяли підрядникові у забезпеченні додаткового будівництва водопостачанням та електроенергією.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Залітка Віталія Васильовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019 у справі №915/1527/19 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Залітка Віталія Васильовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2020.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук