ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  921/116/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г., 
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року (головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.) і рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року (суддя Шумський І.П.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
до Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт",
про спонукання укласти договір

(уповноважені представники учасників справи у судове засідання не з`явились) 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          12.12.2001 між РВ ФДМУ по Тернопільській області (орендодавець) та ЗАТ "Галспирт" (орендар) було укладено договір оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, згідно якого сторони взяли на себе зобов`язання: 
(1)          орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу (надалі об`єкт оренди), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення № 678 від 12 грудня 2001 року, протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу, складеного станом на 30 листопада і становить 756 675, 00 грн. Об`єкт оренди використовується орендарем з метою виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції харчової промисловості (п п 1.1, 1.5 Договору);
(2)          орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання - передачі орендованого майна. Передача об`єкта оренди здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеною за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість орендованого майна, яке орендар повертає орендодавцю, визначається на підставі розподільчого балансу об`єкта оренди та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії договору, звіреного з актом приймання - передачі орендованого майна в оренду. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна (п п 2.1, 2.3, 2.4 Договору);
(3)          орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2001 року) 5 268, 98 грн. Орендна плата перераховується: до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших, випадках, передбачених чинним законодавством України (п п 3.1, 3.3, 3.4 Договору);
(4)          розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.4 Договору). Вказаний пункт був в подальшому змінений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 у справі № 921/293/13-г/11 та викладений у наступній редакції: "розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України";
(5)          амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення основних фондів (п 4.1 Договору);
(6)          договір діє з 12.12.2001 до 12.12.2006, строком на 5 років. Зміни і доповнення, або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору. Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який було його укладено (п п 10.1, 10.3, 10.6, 10.7 Договору). 
2.          Факт передачі орендарю майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу підтверджується Актом приймання передачі від 12.12.2001, підписаного представниками сторін, підписи яких скріплено печатками, без будь-яких зауважень та заперечень.
3.          Вказаний Договір оренди був укладений після того, як була проведена повна інвентаризація та оцінка майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів) Бучацького мальтозного заводу. Так, наказом РВ ФДМ України по Тернопільській області № 666 від 24.11.2001 було створено комісію для проведення повної інвентаризації майна структурного підрозділу (цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів) цілісного майнового комплексу Бучацького мальтозного заводу та комісію з оцінки вартості об`єкта оренди структурного підрозділу (цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів) цілісного майнового комплексу Бучацького мальтозного заводу. Інвентаризацію майна завершено 30.11.2001, що випливає зокрема із інвентаризаційних актів.
4.          Згідно оформленого станом на 30.11.2001 балансу ДП "Бучацький мальтозний завод" та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, складеного 12.12.2001 та затвердженого наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області № 678 від 12.12.2001, первісна вартість необоротних активів склала 1297,5 тис грн, а залишкова вартість - 756,7 тис грн.
5.          Надалі між сторонами було укладено низку додаткових угод про внесення змін до Договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001, а саме: 
(1)          угодою № 1 від 18.01.2002 доповнено договір оренди розділом 13 "Особливі умови договору", за яким передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати поточні податкові зобов`язання; 
(2)          угодою № 2 від 06.02.2004 змінено розділ 11 "Платіжні та поштові реквізити сторін"; 
(3)          угодою № 3 від 23.03.2004 доповнено розділ 1 "Предмет договору" пунктами 1.6 та 1.7 в частині місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв та коньячних спиртів; 
(4)          угодою № 4 від 08.04.2004 доповнено розділ 4 "Використання амортизаційних відрахувань" пунктом 4.3 у такій редакції: "Амортизаційні відрахування накопичуються орендарем на відповідному субрахунку Рахунку 42 "Додатковий капітал" з обов`язковим їх використанням на реновацію і капітальний ремонт орендованого майна"; 
(5)          угодою № 5 від 12.01.2007 термін дії договору продовжено з 13.12.2006 до 12.02.2007 до прийняття Міністерством аграрної політики України (органом, уповноваженим управляти даним майном) відповідного рішення щодо погодження умов поновлення чи припинення терміну дії договору; 
(6)          угодою № 6 від 21.01.2007 внесено зміни щодо: розміру орендної плати і встановлено новий розмір - 9 962, 89 грн; порядку використання амортизаційних відрахувань, які залишаються у розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення орендованих основних фондів у першу чергу, власні кошти у другу чергу; погоджено строк дії договору оренди з 21.01.2007 до 12.12.2009 включно та можливості поновлення терміну дії договору на новий строк; 
(7)          угодою № 7 від 12.01.2010 продовжено термін дії договору з 13.12.2009 до 12.02.2010 до прийняття Міністерством (органом уповноваженим управляти даним майном, переданим в оренду) рішення щодо визначення терміну продовження дії договору оренди; 
(8)          угодою № 8 від 11.03.2010 погоджено продовження терміну дії договору з 13.02.2010 до 12.04.2010 до вирішення питання стосовно визначення терміну продовження дії договору; 
(9)          угодою № 9 від 22.07.2011 внесено зміну назви орендаря на ПрАТ "Галіція Дистилері", продовжено термін дії договору оренди з 13.04.2010 до 12.04.2015 (п 10.1 Договору) (укладена на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 у справі  № 17/22-504, якою визнано продовженим договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001 терміном на п`ять років на тих самих умовах та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011, якою роз`яснено РВ ФДМУ по Тернопільській області, що договір оренди слід вважати продовженим з 13.04.2010 терміном на п`ять років та на тих самих умовах, у зв`язку з чим сторонам слід укласти додаткову угоду про внесення змін до п 10.1 Договору оренди); 
(10)          угодою № 10 від 24.02.2015 (оформленою на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2014 у справі 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012), залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014) внесено зміни: в п 3.1 Договору, згідно якого орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2011 року) 43 366, 94 грн за перший місяць, за грудень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2011 року) на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2011 року; п 5.14 Договору, згідно якого орендар зобов`язується в місячний термін, з дня підписання даної додаткової угоди, сплатити орендну плату в сумі 9 247, 38 грн без ПДВ за 11 днів вересня 2011 року, 25 220, 14 грн без ПДВ за жовтень 2011 року та 25 245, 36 грн без ПДВ за листопад 2011 року.
6.          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та Вищого господарського суду України від 12.10.2017, Договір оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001, укладений між РВ ФДМУ по Тернопільській області та ЗАТ "Галспирт" (ПрАТ "Галіція Дистилері") визнано продовженим терміном на п`ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020. 
7.          Вказаними судовими рішеннями у справі 921/1193/15-г/7, серед іншого, встановлено таке:
(1)          Згідно наказу № 00111 від 27.02.2015 РВ ФДМУ по Тернопільській області "Про проведення інвентаризації орендованого майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти" створено інвентаризаційну комісію для проведення повної інвентаризації орендованого ПрАТ "Галіція Дистилері" згідно з договором оренди від 12.12.2001 № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", державного майна та майна, набутого під час оренди за державні кошти. На підставі даного наказу 03.03.2015 оформлено інвентаризаційний опис № 1 основних засобів орендованих відповідачем згідно договору № 9-ЦМК від 12.12.2001, який 17.03.2015 затверджено РВ ФДМУ по Тернопільській області зведеним актом, складеним станом на 06.03.2015. 
(2)          Відповідно до наказу № 00133 від 19.03.2015 "Про оцінку орендованого державного майна включно з майном набутим під час оренди за державні кошти" створено комісію з оцінки орендованого цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" включно з майном, набутим під час оренди за державні кошти. У п. 2 даного наказу зазначено про проведення такої оцінки станом на 28.02.2015.
(3)          Супровідним листом № 18-10-01091 від 27.03.2015 РВ ФДМУ по Тернопільській області направило орендарю ПрАТ "Галіція Дистилері" для підписання договір на проведення незалежної оцінки об`єкта оренди - необоротних активів, переданих в оренду та майна набутого під час оренди за державні кошти ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" за адресою: вул Бариська, 8А, м. Бучач, Тернопільська область (3 примірники), які просило повернути у 3-х денний термін після їх отримання, та які були підписані і повернуті на адресу РВ ФДМУ по Тернопільській області.
(4)          В подальшому, своїм же наказом № 00199 від 20.04.2015, РВ ФДМУ по Тернопільській області скасувало наказ № 00133 від 19.03.2015 "Про оцінку орендованого державного майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти". 
8.          Докази в підтвердження вищезазначених обставин сторони також долучили до матеріалів даної господарської справи № 921/116/18 під час її нового розгляду в Господарському суді Тернопільської області.
9.          Таким чином, суди встановили, що оцінка орендованого за Договором № 9-ЦМК від 12.12.2001 майна в розумінні Методики оцінки вартості об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, у 2015 році завершена не була.
10.          У зв`язку з тим, що судовими рішеннями у справі № 921/1193/15-г/7 Договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001 було визнано продовженим терміном на п`ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020, у грудні 2017 року РВ ФДМУ по Тернопільській області ініціювало питання зі здійснення конкурсного відбору суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки об`єкта оренди.
11.          Так, із протоколу № 104 від 19.12.2017 засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ по Тернопільській області з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності вбачається, що на порядок денний засідання було поставлено питання № 1 "Про допущення до участі в конкурсі суб`єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об`єктів", зокрема об`єкта "Необоротні активи, передані в оренду та майно набуте під час оренди за державні кошти цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" за адресою: вул Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, що перебувають на балансі ПрАТ "Галіція Дистилері" (п.1.9). 
12.          За результатом розгляду комісією питання № 2 "Обрання переможців конкурсу", ухвалено визнати суб`єкта оціночної діяльності ТОКП "Експерт" переможцем конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки об`єкта 1.9. 
13.          Відповідна інформація також відображена у додатку № 2 до протоколу №   104 від 19.12.2017, у якому зазначено: назву об`єкта оцінки, переможця конкурсу, мету оцінки (визначення ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати з метою внесення змін до договору оренди), вартість виконаних робіт (28    000 грн); строк виконання робіт (15 календарних днів). 
14.          Надалі РВ ФДМУ по Тернопільській області звернулося до ПрАТ "Галіція Дистилері" з листом № 18-06-00264 від 19.01.2018, у якому просило підписати та повернути відправнику у 3-х денний термін після отримання три примірники договору про надання послуг з оцінки необоротних активів, переданих в оренду та майна набутого під час оренди за державні кошти цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП "Бучацький мальтозний завод" за адресою: вул Бариська, 8А, м. Бучач, Тернопільська область, що перебувають на балансі ПрАТ "Галіція Дистилері".
15.          Правовими підставами для обов`язку ПрАТ "Галіція Дистилері" підписати цей договір оцінки РВ ФДМУ по Тернопільській області зазначило статтю 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункт 2 Методики оцінки об`єктів оренди. Фактичними підставами - набрання 10.05.2017 законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 та прийняття конкурсною комісією РВ ФДМУ по Тернопільській області рішення про відбір суб`єктів оціночної діяльності (протокол    №104 від 19.12.2017).
16.          Матеріали справи містять копію проекту тристороннього договору за 2018 рік про надання послуг з оцінки необоротних активів, сторонами у якому зазначені РВ ФДМУ по Тернопільській області (замовник), Тернопільське обласне комунальне підприємство "Експерт" (суб`єкт оціночної діяльності) та Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" (платник). 
(1)          Відповідно до пункту 1 проекту договору суб`єкт оціночної діяльності за завданням замовника надає послуги з оцінки необоротних активів, переданих в оренду та майна набутого під час оренди за державні кошти цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" за адресою: вул Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, що перебувають на балансі ПрАТ "Галіція Дистилері", а замовник зобов`язується прийняти надані послуги, а платник - оплатити їх.
(2)          Послуги з оцінки об`єкта надаються з метою визначення ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати з метою внесення змін до договору оренди (п 2 проекту договору).
(3)          У пункті 4.1 проекту договору зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний надати послуги з оцінки об`єкта на дату оцінки - 31.03.2015.
(4)          Розділом 5 проекту договору передбачено загальну вартість послуг з оцінки у розмірі 28    000 грн та порядок оплати, відповідно до якого платник зобов`язаний оплатити суму договору протягом 10-ти банківських днів з дня отримання ним акта приймання-передачі послуг з оцінки.
(5)          Відповідно до пункту 6.8 проекту договору, якщо законодавством передбачено обов`язкове проведення інвентаризації майна на дату оцінки, за результатами якої складається фінансова звітність на дату оцінки, зокрема, баланс, що підтверджується аудиторською перевіркою, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний надати послуги з оцінки об`єкта оцінки з використанням матеріалів інвентаризації, інших документів, що додаються до неї або складаються для надання таких послуг згідно з вимогами нормативно-правових актів.
(6)          Згідно п. 10 проекту договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не пізніше ніж до 31.12.2018.
17.          Вищевказана копія проекту тристороннього договору про надання послуг з оцінки необоротних активів містить підписи та печатки зі сторони Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (замовника) та Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт" (суб`єкта оціночної діяльності).
18.          Листом № 65 від 09.02.2018 ПрАТ "Галіція Дистилері" повідомило РВ ФДМУ по Тернопільській області про відсутність законодавчих підстав для проведення оцінки орендованого майна станом на 31.03.2015, як передбачено проектом тристороннього договору, оскільки судовими рішеннями у справі № 921/1193/15-г/7, Договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001 визнано продовженим терміном на 5 років з 13.04.2015 по 13.04.2020 на тих самих умовах, в тому числі щодо вартості орендованого майна та розміру орендної плати, а найближчу оцінку об`єкта оренди необхідно буде провести перед наступним продовженням з 13.04.2020 дії Договору у відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди.
19.          Відмова орендаря від укладення договору стала підставою для звернення РВ ФДМУ по Тернопільській області до суду.
Короткий зміст позовних вимог
20.          02.04.2018 на розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі також - "Позивач", РВ ФДМУ по Тернопільській області) до Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (далі також - "Відповідач") про спонукання Відповідача укласти з Позивачем та Тернопільським обласним комунальним підприємством "Експерт" (далі також - "Третя особа", ТОКП "Експерт") договір про надання послуг з оцінки необоротних активів, переданих в оренду та майно, набуте під час оренди за державні кошти цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", що перебувають на балансі ПрАТ "Галіція Дистилері" в редакції запропонованій РВ ФДМУ по Тернопільській області листом від 19.01.2018 за № 18-06-00264.
21.          Узагальнено позовні вимоги мотивовано таким:
(1)          між сторонами цього спору було укладено договір оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу, строк дії якого завершився 12.04.2015, однак на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 вказаний договір оренди було продовжено на тих самих умовах терміном на 5 років - з 13.04.2015 до 13.04.2020; 
(2)          відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 21.04.2011, для продовження (поновлення) договору оренди обов`язковим є проведення оцінки об`єкта оренди, вартість якої зобов`язаний оплатити орендар;
(3)          враховуючи продовження строку дії договору, Позивач вважає, що існують підстави для здійснення нової оцінки об`єкта оренди з метою перегляду розміру орендної плати станом на 31.03.2015.
Короткий зміст судових рішень 
22.          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2018, у задоволенні позову було відмовлено.
23.          Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 вказані рішення суддів попередніх інстанцій скасовано, а справу № 921/116/18 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
24.          За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, у задоволенні позову знову відмовлено.
25.          Приймаючи зазначене рішення місцевий господарський суд мотивував його таким чином:
(1)          посилання Позивача на необхідність проведення оцінки об`єкта оренди для визначення орендної плати згідно статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди є безпідставним, оскільки оцінка майна обов`язково проводиться для визначення розміру орендної плати або перед укладенням договору оренди, або перед продовженням (поновленням) договору оренди, що в даному випадку не має місця;
(2)          спірний тристоронній договір оцінки підписано Позивачем із порушенням Методики оцінки об`єкта оренди, яка є обов`язковою для виконання сторонами договору при здійсненні оцінки згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Так, зазначена в договорі дата, станом на яку здійснюється оцінка (31.03.2015) має збігатися із датою проведення інвентаризації об`єкта оренди. В той же час, Позивач та оцінювач, будучи обізнаними про те, що інвентаризація об`єкта передує проведенню оцінки та про відсутність відповідного акта інвентаризації, передбачили здійснити оцінку за його відсутності, що суперечить законодавству;
(3)          визначення суб`єкта оцінювання для підписання спірного договору оцінки було здійснено з порушенням Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності та Методики оцінки об`єктів оренди, оскільки при оголошенні та проведенні відповідного конкурсу Позивач визначив наступну мету проведення оцінки майна "визначення ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати з метою внесення змін до договору оренди", хоча фактичною підставою оцінки об`єкта оренди, згідно із позовом, є продовження терміну його дії за рішенням суду та проведення останньої більше ніж три роки тому.
26.          Залишаючи без змін рішення Господарського суду Тернопільської області, Західний апеляційний господарський суд погодився із вищезазначеною позицією місцевого господарського суду і крім цього вказав, що Договір оренди № 9-ЦМК був продовжений терміном на 5 років на тих самих умовах з 13.04.2015 по 13.04.2020 на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г, яке набрало законної сили 10.05.2017, а тому станом на момент звернення із позовом у даній справі (28.03.2018) у РВ були відсутні підстави ініціювати питання про перегляд розміру орендної плати в порядку статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, оскільки на той момент Договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001 був продовжений на підставі судового рішення та фактично виконувався. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27.          Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2019 у даній справі скасувати та прийняти  нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Позивача
28.          При розгляді цієї справи суди припустилися порушення та неправильного застосування норм матеріального права, а саме статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 (із змінами) (далі Методика) та процесуального права, зокрема статті 310 ГПК України.
29.          Детальніше:
(1)          Судами попередніх інстанцій не враховано, що положення законодавства (стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункт 2 Методики) щодо обов`язкового проведення оцінки з визначення ринкової вартості майна перед продовженням договору не спростовують її проведення у разі, якщо договір продовжено за рішенням суду. Позиції судів про відсутність обов`язку сторін на проведення оцінки об`єкта оренди для визначення ринкової вартості об`єкта оренди є помилковими.   
(2)          Позивач у своїх діях дотримувався послідовності, визначеної положеннями Методики, однак, внаслідок неправильного застосування положень Методики суди дійшли протилежного висновку. 
(3)          Висновки судів про те, що Позивач допустив порушення вимог Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності та Методики при визначенні суб`єкта оцінювання, є помилковими та суперечать зібраним матеріалам справи.
(4)          Судами не було виконано вказівок Верховного Суду, які надавалися останнім у постанові від 06.03.2019, адже і при новому розгляді справи вони допустилися тих же помилок, що і при первісному розгляді.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Відповідача
30.          Доводи касаційної скарги є необґрунтованими і спростовується як змістом оскаржуваних рішень так і матеріалами справи.
31.          Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими а тому підстав для їх зміни чи скасування не має
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій 
32.          Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.
33.          Оцінка майна, що перебуває в державній та комунальній власності та передається в оренду провадиться відповідно до Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995.
34.          Відповідно до пункту 2 Методики, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди оплачує орендар.
35.          З наведених положень законодавства чітко вбачається, що оцінка об`єкта оренди обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед його продовженням (поновленням) у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка була проведена більш як три роки тому.
36.          В ході розгляду цієї справи судами встановлено, що Договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001 був продовжений терміном на п`ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020 на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г, яке набрало законної сили 10.05.2017.
37.          Таким чином, абсолютно правильним є висновок судів про те, що станом на момент звернення із позовом у даній справі (28.03.2018) у Позивача були відсутні підстави ініціювати питання про проведення оцінки об`єкта оренди в порядку статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, оскільки на той момент Договір оренди №   9-ЦМК від 12.12.2001 був продовжений на підставі судового рішення та фактично виконувався.
38.          Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, що описані у підпункті 1 пункту 29 цієї Постанови, оскільки рішення судів у даній справі ухвалені щодо конкретних правовідносин між сторонами цього спору і вони не містять посилань на те, що оцінка об`єкта оренди взагалі не має проводитись. Навпаки, суди чітко вказали про те, що така оцінка є обов`язковою, однак на етапі, що передує укладенню договору оренди чи його пролонгації.
39.          В цій частині варто також вказати про те, що звертаючись з позовом про спонукання Відповідача до укладення договору про проведення оцінки об`єкта оренди, Позивач фактично намагається переглянути розмір орендної плати за орендований ЦМК, адже суди встановили, що сторонами було погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, яка в свою чергу розмір орендної плати ставить в залежність від проведеної оцінки.
40.          Так, згідно частини 3 статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
41.          Пунктом 6 Методики оцінки об`єктів оренди дійсно передбачено, що першим етапом оцінки є укладення договору про проведення незалежної оцінки майна, однак як вже зазначалося така оцінка має передувати процедурі пролонгації договору оренди, а тому Позивач не має законних підстав вимагати від Відповідача укладення договору на проведення оцінки під час дії договору оренди, навіть для перегляду розміру орендної плати.  
42.          Як слушно зазначив апеляційний господарський суд, свої права та інтереси в частині визначення актуального розміру орендної плати при продовженні Договору № 9-ЦМК від 12.12.2001 Позивач міг захистити в межах судової справи № 921/1193/15-г, однак цього не зробив. 
43.          При цьому, і даний спір фактично виник внаслідок неналежного ставлення РВ ФДМУ по Тернопільській області до свого обов`язку з управління державним майном, оскільки останнє не змогло належним чином провести оцінку об`єкта оренди і наразі намагається власну недбалість виправити за рахунок судового рішення. 
44.          Вказане не є суто формальним твердженням, адже судами як у цій справі так і справі № 921/1193/15-г було встановлено, що РВ ФДМУ по Тернопільській області навіть не спромоглося виконати підготовчий етап проведення оцінки, а саме провести інвентаризацію майна та скласти передавальний баланс, а пунктом 5 Методики було чітко передбачено, що оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться після закінчення підготовчого етапу, під час якого: проводиться інвентаризація майна підприємства на визначену орендодавцем дату оцінки; комісією на підставі поданих матеріалів інвентаризації визначається склад майна, що передається в оренду (або перебуває в оренді - у разі проведення оцінки з метою продовження (поновлення) договору оренди), на утримання або зберігання орендарю, надається орендареві на умовах кредиту, викуповується орендарем; визначається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для проведення незалежної оцінки.
45.          Так, на виконання вказівок Верховного Суду, що надавалися у постанові від 06.03.2019 при новому розгляді справи Господарський суд Тернопільської області встановив, що остання належна оцінка орендованого майна була проведена 30.11.2001, детально дослідив зміст Договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001, а також зміст проекту тристороннього договору про надання послуг з оцінки необоротних активів.
46.          Зважаючи на це, Верховний Суд вважає, що здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування є правильним, а висновок про те, що у Позивача відсутні підстави вимагати від Відповідача підписання договору оцінки предмета оренди станом на 31.03.2015 із покликанням на статтю 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункт 2 Методики оцінки об`єктів оренди, правомірним.
47.          Верховний Суд відхиляє доводи скарги, що описані у підпункті 2 пункту 29 цієї Постанови, адже судами було встановлено, що в рамках справи №   921/1193/15-г/7 суди встановили, що Позивач не провів повної інвентаризації об`єкта оренди, не провів оцінки майна. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.
48.          Доводи, описані у підпункті 3 пункту 29 цієї Постанови, Верховним Судом не приймаються, оскільки вони не впливають на правильність вирішення цього спору і крім того, такі доводи не містять посилань на конкретні норми права, що були порушені або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.
49.          З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при новому розгляді цієї справи судами попередніх інстанцій було повністю виконано вказівки Верховного Суду, однак скаржнику слід враховувати, що новий розгляд справи не обов`язково призводить до протилежного рішення, а тому і доводи скарги, що описані у підпункті 4 пункту 29 цієї Постанови також відхиляються.
50.          В порядку obiter dictum та з метою уникнення правової невизначеності під час пролонгації договорів оренди державного майна, Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна" прямо передбачено обов`язок здійснення оцінки майна у разі якщо на момент продовження договору оренди остання оцінка була зроблена більш як три роки перед продовженням дії договору оренди, що виключає дію загальної норми про автоматичну пролонгацію договору оренди за заявою орендаря.
51.          У вказаному висновку Верховний Суд звертається до власної правової позиції, що висловлена у постанові від 06.09.2018 у справі № 908/1435/17. 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
52.          Статтею 300 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
53.          Переглядаючи, в межах своїх повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.  
54.          Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.  
55.          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
56.          Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.
57.          Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року і рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року у справі №   921/116/18 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.

Судді                                                                                                        Берднік І.С.

                                                                                                          Суховий В.Г.