Ухвала
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 201/7036/15
провадження № 61-512ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Август Олександрою Петрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Август О. П. подала касаційну скаргу у цивільній справі № 201/7036/15 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі № 201/7036/15.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що стягнення з відповідачів заборгованості в більшому розмірі, ніж він є насправді, призведе до порушення майнових прав відповідачів в частині покладення на них відповідальності (у вигляді стягнення грошових сум) по тим зобов`язанням, які вже частково припинились внаслідок як часткового погашення заборгованості, так і враховуючи протиправне нараховування банком процентів за кредитними договорами, штрафних санкцій і пені після закінчення строку кредитування (строку дії кредитними договору). Оскільки оскаржена постанова апеляційного суду набрала законної сили, передчасне виконання судового рішення може призвести до безпідставного стягнення з відповідачів заборгованості, та призведе до негативних наслідків для відповідачів, примусового стягнення заборгованості та виконавчого збору, арешту банківських рахунків та майна, обмеження у праві виїзду за кордон. Всі ці наслідки завдадуть шкоди не лише матеріальному стану відповідачів, а й їх діловій репутації та призведе до банкрутства фізичних осіб. 
Крім того, особа, яка подає скаргу вважала, що зупинити виконання оскаржених рішень необхідно також для визначення касаційним судом реального дійсного розміру заборгованості за кредитними договорами. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням положень статті 129 Конституції України, статей 2, 18 ЦПК України зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили є виключним заходом.
В межах доводів наведених у клопотанні викладеному у касаційній скарзі, суд не вбачає необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень, якими передбачено стягнення грошових коштів із фізичних осіб на користь банку.
При цьому, суд виходить із необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін цивільної справи, судовий розгляд якої триває з 2015 року, враховує наявність передбаченого цивільним процесуальним законодавством механізму повороту виконання у разі скасування рішення суду після його повного чи часткового виконання, а також наявність засобів судового контролю за виконанням судових рішень.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 201/7036/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Август Олександрою Петрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/7036/15.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 лютого 2020 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        В. В. Шипович