ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року 
м. Київ
Справа №  915/803/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Іванцова І. А. (адвокат), 
відповідача-1 - не з`явилися,   
відповідача-2 - Судакова В. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Волна-Прім? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (головуючий - Ярош А. І., судді Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Волна-Прім?
до: 1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,
2) Малого підприємства ?Волна? 
про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 4 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.08.2015 № 14 та визнання недійсним договору оренди землі.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна-Прім" (далі - ТОВ "Волна-Прім", Товариство) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2018) до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - Коблівська сільрада, Сільрада) та Малого підприємства ?Волна? (далі - МП ?Волна?, Підприємство, Орендар) про: 1) визнання незаконними та скасування пунктів 2, 4 рішення Коблівської сільради від 20.08.2015 № 14 (далі - рішення від 20.08.2015 № 14) у частині вилучення та надання із земель, не наданих у власність та користування, у довгострокову оренду Підприємству терміном на 49 років земельних ділянок загальною площею 0,4900 га для рекреаційного призначення у межах території Коблівської сільради (земельну ділянку площею 0,3858 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0030, та земельну ділянку площею 0,1042 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031), забудованих земель, у т. ч. земель, які використовуються для відпочинку, та інших відкритих земель для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (існуючий спальний корпус та їдальня) за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-З та вул. Кишинівська, 2-И; 2) визнання недійсним договору оренди землі від 28.08.2015 (далі - договір оренди від 28.08.2015, оспорюваний договір), укладеного між Сільрадою та МП "Волна", посилаючись на положення статей 123, 152, 183, 184, 195, 198 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 16, 21, 203, 215 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), статті 27 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 50 Закону України "Про землеустрій", статті 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що у проєкті землеустрою щодо відведення Підприємству земельної ділянки, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031, мало бути відображено земельну ділянку позивача як суміжного землекористувача, необхідним також є погодження суміжного землекористувача на відведення зазначеної земельної ділянки, а відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" мало бути  вирішено питання щодо зміни меж земельних ділянок з метою недопущення розташування у межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки, натомість у розділі 2 Опису меж кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031, який є додатком до договору оренди від 28.08.2015, відсутні відомості як про суміжного землекористувача (ТОВ "Волна-Прім"), так і про розташування у межах земельної ділянки, кадастровий номерой 4820982200:12:055:0031 частини іншої земельної ділянки, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178, наданої Товариству в користування у 2004 році. За таких обставин, на думку позивача, рішення від 20.08.2015 № 14 суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють порядок надання у користування земельних ділянок комунальної власності, та порушує права ТОВ "Волна-Прім" як користувача земельної ділянки, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178, оскільки зазначеним рішенням затверджено проєкт землеустрою щодо надання у користування МП "Волна" земельної ділянки за адресою: с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Кишинівська, 2-И, та передано у користування цю земельну ділянку, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача з 2004 року, тому рішення Коблівської сільради від 20.08.2015 № 14 необхідно визнати незаконним та скасувати, а договір оренди землі від 28.08.2015 - визнати недійсним як укладений на підставі незаконного рішення Коблівської сільради.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2018 (суддя Мавродієва М. В.) позов задоволено повністю. 
4. Рішення мотивоване тим, що державний кадастровий реєстратор Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - кадастровий реєстратор) - це особа, у розпорядженні якої є вся інформація про земельні ділянки та правовідносини стосовно цих ділянок на території Березанського району Миколаївської області, зазначена особа має повноваження щодо визначення відповідності документів, пов`язаних з земельними ділянками, нормам чинного законодавства, а тому рішення кадастрового реєстратора від 22.03.2018 № РВ-4800387892018, згідно з яким Товариству відмовлено у внесенні до Державного земельного кадастру відомостей щодо реєстрації договору оренди землі від 02.03.2004, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією (далі - Березанська РДА) та ТОВ "Волна-Прім", є належним і допустимим доказом, що підтверджує накладення земельних ділянок, та, як наслідок, свідчить про доведеність порушення прав позивача на користування земельною ділянкою, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2018 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
6. Постанова мотивована посиланнями на положення статей 3, 21 ЦК України, статей 116, 122, 124, 152 ЗК України, статті 37 і пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", статей 73, 74, 76, 77, 98, 99, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на висновок від 09.08.2019 № 410/19 судової земельно-технічної експертизи, призначеної у цій справі, в якому встановлено, що площа перетину належних Підприємству і Товариству на праві оренди земельних ділянок, кадастрові номери 4820982200:12:055:0031 та 4820982200:09:000:0178, становить 0,0001 кв.м., тобто лише 1 квадратний сантиметр, відтак накладення спірних земельних ділянок є незначним і навіть меншим за допустиме значення похибки при встановленні межових знаків, таку технічну помилку у частині меж земельних ділянок можна виправити у встановленому законом порядку - шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру, однак у матеріалах справи немає доказів того, що позивач скористався цим порядком для усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту порушеного права оренди стосовно незначної частини земельної ділянки (площею 1кв.см.), на яку накладається земельна ділянка відповідача, шляхом визнання незаконними та скасування пунктів 2, 4 рішення від 20.08.2015 № 14, а також визнання недійсним оспорюваного договору не є ефективним і належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки задоволення такого позову призведе до непропорційного втручання у право користування іншої особи (відповідача), зокрема створить надмірний тягар для Підприємства, пов`язаний з необхідністю повернення земельної ділянки та вжиття заходів з укладання нового договору оренди. Отже, позивач не довів того, що наявне незначне накладення земельних ділянок істотно порушує право на користування належною йому земельною ділянкою та зумовлює застосування такого крайнього заходу відновлення порушеного права, тим більше, що суд першої інстанції не мав правових підстав як для визнання недійсним пункту 4 рішення від 20.08.2015 № 14 щодо вилучення та надання МП "Волна" у довгострокову оренду, так і для визнання недійсним договору оренди від 28.08.2015 у частині земельної ділянки площею 0,3858 га (кадастровий номер 48209822200:12:055:0030), оскільки саме ця ділянка не накладається на земельну ділянку, яку в 2004 році було передано Товариству в оренду. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Волна-Прім" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 183, 184, 198 ЗК України та статті 55 Закону України "Про землеустрій", наголошуючи, що: 1) рішенням кадастрового реєстратора від 22.03.2018 № РВ-4800387892018, яке є належним і допустимим доказом накладення земельних ділянок, кадастрові номери 4820982200:12:055:0031 та 4820982200:09:000:0178, встановлено, що площа накладення становить 2,3 кв.м., а не 1 квадратний сантиметр; 2) у порушення вимог чинного законодавства затверджена Сільрадою технічна документація із землеустрою щодо відведення Підприємству земельної ділянки, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031, не містить документів про погодження розташування зазначеної земельної ділянки Товариством як суміжним землекористувачем, на той час як про нормативну необхідність погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами зазначено у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 545/1148/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9.  МП "Волна" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Розпорядженням Березанської РДА від 16.01.2004 № 13 "Про затвердження проєкту відведення та надання в оренду земельної ділянки" затверджено проєкт відведення земельної ділянки ТОВ "Волна-Прім" для рекреаційного призначення під розміщення існуючого пансіонату "Волна" (без права забудови) загальною площею 0,0480 га в межах території Коблівської сільради (пункт 1); надано в оренду земельну ділянку ТОВ "Волна-Прім" терміном на 20 років для вищевказаних цілей (пункт 2); запропоновано землевпорядній організації винести проєкт відведення на місцевості (пункт 3); рекомендовано ТОВ "Волна-Прим" укласти договір оренди відповідно до чинного законодавства (пункт 4).
11. 02.03.2004 між Березанською РДА (орендодавець) і ТОВ "Волна-Прім" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір оренди від 02.03.2004), за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 якого відповідно до розпорядження від 16.01.2004 № 13 орендодавець передає орендарю на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0480 га, що знаходиться в межах території зони відпочинку Коблівської сільради із земель запасу і зазначену в проєкті відводу та технічній документації, що додається до договору і є невід`ємною його частиною. Земельна ділянка надається в оренду - для рекреаційного призначення під розміщення існуючого пансіонату "Волна" (без права забудови). Використання ділянки має бути раціональним і не повинно призводити до негативних наслідків. Земельна ділянка надається на умовах довгострокового користування (на умовах оренди) строком на 20 (двадцять) років з 02.03.2004 до 02.03.2024. Грошову оцінку земельної ділянки визначено у розмірі 2479,47 грн на підставі довідки від 24.02.2004 № 01-6-240, виданої Березанським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки: 4820982200:09:000:0178.
Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Березанському районному відділі земельних ресурсів. Цей договір укладений та посвідчений у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у справах Березанської державної нотаріальної контори, другий - у орендодавця, третій - у орендаря, четвертий - у Березанському районному відділі земельних ресурсів (розділ 7 договору оренди від 02.03.2004). 
12. Договір оренди від 02.03.2004 має відмітку про реєстраційний номер державної реєстрації, скріплену підписом голови Березанської РДА на самому договорі та печаткою Березанської РДА. Також факт державної реєстрації підтверджується довідкою Відділу у Березанському районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Відділ у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області) від 11.04.2018 № 198/105-18, в якій, зокрема, зазначено, що договір оренди земельної ділянки від 02.03.2004 зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.03.2004 за № 3/126.
13. Рішенням Коблівської сільради від 20.08.2015 № 14 "Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення" затверджено технічну документацію МП "Волна" із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по вул. Кишинівській, 2-З та вул. Кишинівській, 2-И у с. Коблеве в межах території Коблівської сільради (пункт 2 рішення); вилучено та надано із земель, не наданих у власність та користування у довгострокову оренду терміном на 49 років земельні ділянки для рекреаційного призначення в межах території Коблівської сільради, зокрема, МП "Волна" загальною площею 0,4900 га, у тому числі: 1) земельна ділянка площею 0,3858 га, кадастровий номер 48209822200:12:055:0030; 2)земельна ділянка площею 0,1042 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031, у довгострокову оренду терміном на 49 років, забудовані землі, у тому числі землі, які використовуються для відпочинку, та інші відкриті землі, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (існуючий спальний корпус та їдальня) за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-З та вул. Кишинівська, 2-И (пункт 4 рішення).
14. 28.08.2015 між Коблівською сільрадою (Орендодавець) та МП "Волна" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого Орендодавець відповідно до рішення від 20.08.2015 № 14 надає, а Орендар приймає земельну ділянку в довгострокову оренду терміном на 49 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (існуючий спальний корпус та їдальня) за адресою: с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-З та вул. Кишинівська, 2-И, в межах території Коблівської сільради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4900 га, в т. ч.: 1) земельна ділянка площею 0,3858 га, кадастровий номер 48209822200:12:055:0030; 2) земельна ділянка площею 0,1042 га, кадастровий номер 48209822200:12:055:0031 (з них: 0,1092 га - під капітальною одноповерховою забудовою; 0,0850 га - під проїздами, проходами та площадками; 0,2958 га - під зеленими насадженнями), для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель, не наданих у власність та користування, забудовані землі за адресою: с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-З та вул. Кишинівська, 2-И, в межах території Коблівської сільради. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна механічного заводу "АRТМЕТ". Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
15. Згідно з пунктами 2.4, 3.1 договору оренди від 28.08.2015 Орендодавець свідчить, що зазначена земельна ділянка на момент посвідчення договору нікому іншому в оренду не передана, не відчужена іншим способом, не заставлена, майновими претензіями і правами третіх осіб не обтяжена, під арештом не перебуває. Земельна ділянка надається в оренду на 49 років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору, що становить строк дії договору.
16. У пунктах 5.1, 5.2, 14.1, 14.4 договору оренди від 28.08.2015 сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (існуючий спальний корпус та їдальня). Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації права оренди на земельну ділянку. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію договору.
17. 28.08.2015 між Коблівською сільрадою та МП "Волна" складено та підписано акт приймання-передачі в оренду зазначеної земельної ділянки загальною площею 0,4900 га.
18. У листі від 20.03.2018 № 155/105-18 Відділ у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області повідомив, що у відділі відсутня землевпорядна документація щодо надання в оренду МП "Волна" земельних ділянок, кадастрові номери 48209822200:12:055:0030 та 48209822200:12:055:0031. Відділ надає завірені копії поземельних книг на зазначені кадастрові номери.
У розділі 4 "Земельна ділянка. Оренда. Суборенда" поземельних книг (відкритих 28.07.2015) стосовно земельних ділянок, кадастрові номери 48209822200:12:055:0030 та 48209822200:12:055:0031, орендарем зазначено МП "Волна", дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно - 18.09.2015.
19. Рішенням кадастрового реєстратора від 22.03.2018 № РВ-4800387892018 за результатами розгляду заяви ТОВ "Волна-Прім" від 28.02.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (реєстр. № 3В-4805072712018) разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з таких підстав:
1) невідповідність електронного документа установленим, а саме: "XSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документа. Перетин ділянок з ділянкою 4820982200:12:051:0442 Площа співпадає на 1,1799 %; Перетин ділянок з ділянкою 4820982200:12:055:0031 Площа співпадає на 0,4916 %";
2) розташування у межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
20. У довідці від 11.04.2018 № 198/105-18 Відділ у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області зазначив, що між ТОВ "Волна-Прім" і Березанською РДА укладено договір оренди землі від 02.03.2004 терміном на 20 років. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.03.2004 за № 3/126.
21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 915/803/18.
На вирішення експерту поставлено такі питання:
1. Чи накладається земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Волна-Прім", загальною площею 0,0480 га в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178, на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні МП "Волна", площею 0,1042 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-З та вул. Кишинівська, 2-И відповідно до правовстановлювальних документів?           
2. Якщо так, то якою є площа земельної ділянки, яка утворюється внаслідок перетинання земельних ділянок, кадастрові номери 4820982200:09:000:0178 та 4820982200:12:055:0031?
Проведення судової експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".
22. У висновку судової земельно-технічної експертизи від 09.08.2019 № 410/19 зазначено таке:
"У результаті зіставлення геодезичних даних (каталогів координат по просторовому місцерозташуванню поворотних точок досліджуваних земельних ділянок) на ПК, а саме "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Малому підприємству "Волна" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в с. Коблеве по вул. Кишинівській, 2-З та вул. Кишинівській, 2-И в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області", "Проєкту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Волна-Прім" в довгострокову оренду терміном на 20 років для рекреаційного призначення під розміщення існуючого пансіонату "Волна" (без права забудови) із земель запасу в зоні відпочинку "Коблеве" в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області" і Кадастрового плану земельної ділянки, наданої в оренду МП "Волна" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-И в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, складеного та підписаного ФОП Дубовик Л. А., шляхом побудови цифрових моделей земельних ділянок з подальшою візуалізацією на суміщеному плані, встановлено наявність накладання земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:055:0031 та земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0178. Площа, яка утворюється у результаті перетинання вказаних земельних ділянок, складає 0,0001 кв.м. Детальне зіставлення меж у відповідності до даних правовстановлюючих документів земельної ділянки, загальною площею 0,0480 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0178, що розташована в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та земельної ділянки, загальною площею 0,1042 га з кадастровим номером 4820982200:12:055:0031 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-И, графічно відображено у додатку № 1 "Суміщена схема із зазначенням меж згідно даних правовстановлюючих документів земельних ділянок".
З експертного висновку також вбачається, що на час огляду відсутнє огородження, яке б розмежовувало обстежувані земельні ділянки, кадастрові номери 4820982200:12:055:0031 та 4820982200:09:000:0178.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
24. Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
25. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 1 статті 122 ЗК України).
26. Відповідно до частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
27. За змістом частини 2 та пункту "б" частини 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
28. Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
За змістом наведеної норми вбачається, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. 
29. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність у суду першої інстанції правових підстав як для визнання недійсним пункту 4 рішення Коблівської сільради від 20.08.2015 № 14 щодо вилучення та надання МП "Волна" у довгострокову оренду, так і для визнання недійсним договору оренди в частині земельної ділянки площею 0,3858 га (кадастровий номер 48209822200:12:055:0030), оскільки саме ця земельна ділянка не накладається на земельну ділянку, яку передано в оренду ТОВ "Волна-Прім", що не заперечується позивачем. 
Отже, рішення про її передачу в оренду МП "Волна" і договір оренди цієї земельної ділянки (кадастровий номер 48209822200:12:055:0030), який суд першої інстанції визнав недійсним, жодним чином не порушують прав позивача. 
30. Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. 
Так, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
31. Відповідно до пункту 3.10 розділу III "Закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками" Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376 (далі - Інструкція), середньоквадратична  похибка  місцезнаходження межового знака відносно найближчих пунктів  державної  геодезичної  мережі, геодезичних мереж  згущення,  міських геодезичних мереж не повинна перевищувати: у містах  Києві,  Севастополі,  містах  - обласних центрах та містах обласного підпорядкування - 0,1 м;  в інших містах та селищах - 0,2 м; у селах - 0,3 м; за межами  населених  пунктів для земельних ділянок площею до 10 га - 0,5 м, а площею 10 га і більше - 2,5 м.
32. Згідно з абзацом 3 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок.
33. Отже, чинним законодавством встановлено порядок виправлення технічних помилок, допущених під час визначення меж суміжних земельних ділянок, однак у матеріалах справи немає доказів того, що позивач скористався цим порядком для усунення перешкод  у користуванні своєю земельною ділянкою.
34. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
35. Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
36. Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
37. Статтею 107 ГПК України передбачено, що у разі якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
38. Втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу "пропорційності" - "справедливої рівноваги (балансу)" між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
Дотримання принципу "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
39. Ураховуючи положення чинного законодавства та зважаючи на висновок від 09.08.2019 № 410/19 судової земельно-технічної експертизи, призначеної у цій справі, в якому достеменно встановлено той факт, що площа перетину належних Підприємству і Товариству на праві оренди земельних ділянок, кадастрові номери 4820982200:12:055:0031 та 4820982200:09:000:0178, становить 0,0001 кв.м., тобто лише 1 квадратний сантиметр, відтак накладення спірних земельних ділянок є незначним і навіть меншим за допустиме значення похибки при встановленні межових знаків, таку технічну помилку у частині меж земельних ділянок можна виправити у встановленому законом порядку - шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру, апеляційний суд дійшов правильного висновку про недоведеність істотного порушення прав позивача як передумови для визнання незаконним та скасування рішення від 20.08.2015 № 14, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права оренди стосовно незначної частини земельної ділянки (площею 1кв.см.), на яку накладається земельна ділянка відповідача, шляхом визнання незаконними та скасування пунктів 2, 4 рішення від 20.08.2015 № 14, а також визнання недійсним оспорюваного договору не є ефективним і належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки задоволення такого позову призведе до непропорційного втручання у право користування іншої особи (відповідача) (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 713/115/17).
40. Відхиляючи доводи скаржника про те, що лише рішення кадастрового реєстратора від 22.03.2018 № РВ-4800387892018 є належним та допустимим доказом, який підтверджує накладення земельних ділянок, апеляційний суд правильно зазначив, що, на відміну від цього рішення, саме у висновку судової експертизи наведено докладний опис досліджень, проведених судовим експертом, який є фахівцем і має спеціальні знання для визначення площі, конфігурації земельної ділянки, наявності перетину земельних ділянок та його точної площі.
Тим більше, що рішення кадастрового реєстратора від 22.03.2018 містить лише зазначення відсотку накладення земельних ділянок - 0,4916 %, натомість у експертному висновку визначено точну площу накладення належних Підприємству та Товариству на праві оренди земельних ділянок - 1 кв.см.
41. Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодних клопотань позивача про призначення у справі додаткової чи повторної судової експертизи, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано взяв до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи від 09.08.2019 № 410/19 як належний і допустимий доказ у справі.
42. Наведеним повністю спростовуються безпідставні твердження скаржника про те, що згідно з рішенням кадастрового реєстратора від 22.03.2018 №РВ-4800387892018, яке є належним і допустимим доказом накладення земельних ділянок, кадастрові номери 4820982200:12:055:0031 та 4820982200:09:000:0178, встановлено, що площа накладення становить 2,3 кв.м., а не 1 квадратний сантиметр.
43. Водночас зазначені доводи скаржника зводяться передусім до заперечень щодо оцінки судами доказів у справі та до намагань надати перевагу певним доказам перед іншими наявними у справі доказами, натомість відповідно до імперативних вимог частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. Разом з тим колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що у порушення вимог чинного законодавства затверджена Сільрадою технічна документація із землеустрою щодо відведення Підприємству земельної ділянки, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031, не містить документів про погодження розташування зазначеної земельної ділянки Товариством як суміжним землекористувачем, тоді як про нормативну необхідність погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами зазначено у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 545/1148/17, оскільки, по-перше, відповідно до частини 14 статті 186 ЗК України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності.
По-друге, у зазначеній постанові Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що до повноважень органу місцевого самоврядування належить прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а не погодження меж земельної ділянки у разі відмови у такому погодженні суміжними власниками землі і землекористувачами. При цьому непідписання чи відмова у підписанні таких документів іншою особою не є підставою для відмови у затвердженні технічної документації уповноваженим органом.
45. Крім того, спірні правовідносини у цій справі та у справі № 545/1148/17 не є подібними, оскільки у справі № 545/1148/17 Верховний Суд виходив не з обов`язковості отримання погодження суміжного землекористувача щодо меж земельної ділянки, а передусім з тих обставин, що визнання судом неправомірною відмови відповідача від підпису під актом погодження меж спірної земельної ділянки не є належним способом захисту прав позивача і не поновить його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, в обраний ним спосіб.
46. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
47. У свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами Підприємства, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними раніше висновками.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них,  апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність істотного порушення права позивача на користування земельною ділянкою внаслідок незначного накладення (лише на 1кв.см.) належних Підприємству і Товариству на праві оренди земельних ділянок та зумовлену цим неприпустимість непропорційного втручання у право користування відповідача як суміжного землекористувача, відтак оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
49. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.
Розподіл судових витрат
50. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Волна-Прім? залишити без задоволення. 
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 915/803/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                   Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                 Т. Б. Дроботова

                                                                                      
                                                                                                             К. М. Пільков