Ухвала
 
28  лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 705/4530/16-ц
провадження № 61-44876св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т, Л.,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки по день розрахунку, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5 913,92 грн, середній заробіток за час затримки по день розрахунку у розмірі 20 187,70 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн, а всього - 28 101,62 грн.
25 липня 2017 року заочне рішення вступило в законну силу, а 30 серпня 2017 року вона отримала його копію, а також виконавчий лист, який 15 вересня 2017 року пред`явила до примусового виконання.
На звернення до Уманського МВ ДВС щодо руху виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом вона отримала відповідь про те, що виконавчий лист 29 вересня 2017 року було повернуто стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки в ньому було зазначено два різні види стягнення, а саме: заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку та витрати на правову допомогу.
Разом із тим, вказаний виконавчий лист вона не отримувала, що підтверджується довідкою Центру поштового зв`язку № 8 ПАТ «Укрпошта» від 13 лютого 2018 року        № 6, а в Уманському МВ ДВС він також відсутній, що свідчить про те, що виконавчий лист втрачено.
Враховуючи наведене, заявник просила видати два дублікати виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також окремо про стягнення витрат на правову допомогу. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано два дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/45/30/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5 913,92 грн, середнього заробітку за час затримки по день розрахунку у розмірі 20 187,70 грн та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист втрачено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із відсутності доказів втрати виконавчого листа та як наслідок підстав для видачі його дубліката. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційним судом не повно з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Посилання апеляційного суду на те, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа вже було вирішено судом першої інстанції в ухвалі від 17 квітня 2018 року про залишення заяви без розгляду, а тому аналогічна заява без зазначення нових доказів не підлягає задоволенню, є безпідставними, з огляду на те, що ухвалою про залишення заяви без розгляду заява по суті не вирішувалася, а чинне законодавство не містить заборони щодо посилання на ті ж самі докази при повторному поданні заяви до суду після залишення її без розгляду. 
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У січні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки по день розрахунку, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
 
                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                        І. М. Фаловська