Справа № 991/177/20
Провадження1-кс/991/178/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вимоги скарги обґрунтуванні тим, що ТОВ «Роскосметика» 13.12.2019 звернулось до Національного антикорупційного бюро України з заявою №13-12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 . 
Однак відомості згідно вказаної заяви до ЄРДР, не внесені в порушення вимог ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, допущено бездіяльність.
Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ТОВ «Роскосметика» №13-12 від 13.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України згідно ст.214 КПК України порушити кримінальне провадження відносно слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України   під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається за правилами ч.2 ст. 132 КПК України до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України».
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а)злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
З доданої до скарги заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заявником зазначено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .
Зокрема заявник зазначив, що слідчий умисно з метою одержання неправомірної вигоди для судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконав ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 . Вказаними злочинними діями слідчого ДБР ОСОБА_11 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника.
Відповідно до Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12.11.2015 №794-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законом № 305-IX від 03.12.2019) Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом.
Однак у відповідності до положень ст.216 КПК України службова особа правоохоронного органу може бути суб`єктом лише у випадку, коли розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.
У зазначеній заяві ТОВ «Роскосметика» відсутні будь-які відомості про розмір завданої шкоди та наявне лише посилання на істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам заявника.
За таких обставин, вказаний в заяві ТОВ «Роскосметика» суб`єкт кримінальних правопорушень не відповідає вимогам, передбаченим пп.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, а тому досудове розслідування, як і внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину - не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України, яка чітко визначена законодавцем.
Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
При цьому, саме наявності умов, визначених п.п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Виходячи з наведеного,  скарга ТОВ «Роскосметика» про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви не підлягає розгляду в Вищому антикорупційному суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді. 
За таких обставин,  скаргу ТОВ «Роскосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-1,304,309 КПК України,слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ТОВ «Роскосметика» №13-12 від 13.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1