ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3944/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
                    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року
          у адміністративній справі № 160/3944/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти дії. – 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Скела Групп” у повному обсязі, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.04.2019 № КТ -11А110000-0028-2019 і зобов`язано  Дніпропетровську митницю ДФС оформити придбаний позивачем товар згідно укладеного з International Chemical Products GmbH (Швейцарія) контракту від 16.08.2018 № 1СР-44/О/2018 (альфаметил- стірольна фракція) за кодом УКТ ЗЕД 2902900000, а також стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10483,15 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 50114.40 грн..
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також не врахування доводів відповідача, які свідчать про правомірність оскаржуваного позивачем рішення про визначення коду товару від 03.04.2019 № КТ-11А110000-0028-2019, оскільки перевірка правильності визначення коду за УКТ ЗЕД при ввезенні товару на територію України входить до повноважень митного органу та є його обов`язком, а оскаржуване позивачем рішення про визначення коду товару було прийнято на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 21.03.2019 №142008200-0525, і саме цим висновком було підтверджено, що поданий позивачем до митного оформлення товар по коду 2902900000 УКТЗЕД не відповідає задекларованому, а згідно з вимог УКТЗЕД має класифікуватися у товарній позиції 2707 згідно з УКТЗЕД.
Окремо апелянта акцентує увагу судової колегії на безпідставності стягнення судом з митниці на користь позивача понесених останнім витрат сумі 50114,40 грн. на проведення незалежного експертного дослідження Харківським НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. Просить рішення суду скасувати та прийняти інше рішення у справі про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що вимог апелянта підлягають задоволенню тільки в частині стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача несених ним витрат на проведення експертизи у розмірі 50114.40 грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено,  що заявлений позивачем до розмитнення 06.03.2019 за ВМД №UА110010/2019/001508 товар - альфаметилстірольна фракція, придбаний у International Chemical Products GmbH (Швейцарія) за контрактом № ІСР-44/О/2018, був означений в графі 31 ВМД як «Органічні хімічні сполуки. Вуглеводні циклічні: Альфаметілстірольная фракція. Ізопропенілбензол, є побічним продуктом виробництва фенолу і ацетону. ТУ 2415-001-55918251-2002. зміни 1.2. Представляє собою безбарвну або слабо - жовту рідину. Показники згідно сертифіката якості: Масова доля компонентів: сума альфаметилстиролу та ізопропілбензолу %. 96.9», а в графі №33 цей товар був визначений за кодом УКТЗЕД 29029000000.
Відповідачем було здійснено дослідження взятих зразків товару і за результатом дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складено висновок від 21.03.2019 №142008200-0525, в якому зазначено, що визначений хімічний склад проби суперечить опису товару, зазначеному в графі 31 митної декларації, що й стало підставою для прийняття Дніпропетровською митницею ДФС рішення про визначення коду товару № КТ-ІІА110000-0028-2019 від 03 квітня 2019 року, у відповідності до якого код товару - альфаметилстірольна фракція, який ввозився на митну територію України ТОВ "Скела Групи" змінений із заявленого коду УКТЗЕД 2902900000 на код УКТ ЗЕД 2707509000.
Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення  ст.ст.67, 68, ч. 1 ч.2 ч.7 ст.69  Митного кодексу України, ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», п.3 розділу 1 п.4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, п.п. 2. 3. 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, п.3 п.4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД, а також на підставі оцінки зібраних у справі доказів в цілому та кожного доказу окрема, зокрема: експертних висновків від 21.03.2019 №142008200-0525 та від 09 квітня 2019 року №6965/7215; паспорту безпеки хімічної продукції від 02.05.2017, який дійсний до 02.05.2020; технічних умов на альфаметилстірольну фракцію - побічний продукт виробництва фенолу - ацетону (ТУ 2415-001-55918251-2002); паспорту якості №1 на фракцію альфаметилстирольну - побічний продукт виробництва фенолу - ацетону (ТУ 2415-001- 55918251-2002), складеного АГ «Новокуйбишевская нефтехимическая компания» і інших супровідних документі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що позивач вірно відніс ввезений за ВМД від 06.03.2019 №ІІА110010/2019/001508 товар «Альфаметилстірольну фракцію (ізопропелбензол), що є побічним продуктом виробництва фенолу і ацетону (ТУ 2415-001-55918251-2002 зі змінами 1.2)» до коду за УКТЗЕД 2902900000, а  рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.04.2019 № КТ-UA110000-0028-2019 є протиправним, що  свою чергу є підставою для зобов`язання відповідача оформити придбаний ТОВ «Скела Групп» товар згідно укладеного з International Chemical Products GmbH (Швейцарія) контракту № ІСР-44/О/2018 від 16.08.2018 за кодом УКТ ЗЕД 2902900000.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки позивач по справі одночасно з митною декларацією подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення, і в цих документах не було розбіжностей, ознаків підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена позивачем за цей товар. 
Дійсно, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження мають здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, або проведення експертних досліджень відібраних зразків товару, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Проте, в даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для виникнення у митниці обґрунтованого сумніву правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.
Не підтверджено також митним органом під час розгляду справи належними та допустимими доказами не правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, також як і не спростовано аргументованими доводами не можливість розмитнення позивачем придбаного ним у International Chemical Products GmbH (Швейцарія) товару по коду УКТЗЕД 2902900000. 
За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що  при митному оформленні товару декларант вказав у митній декларації саме ті характеристики товару, які були зазначені виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару, до яких відповідно до Міжнародної конвенції «про спрощення та гармонізацію митних процедур» застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій, а відповідачем по справі водночас не доведено, що інформація про товар, яка міститься у товаросупровідних документах виробника цього товару є не достовірною, тому  лише голослівне послання митного органу на експертні висновки від 21.03.2019 №142008200-0525 не  спростовує презумпцію правомірності дій декларанта.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.04.2019 № КТ -11А110000-0028-2019 та про зобов`язання  відповідача оформити придбаний позивачем товар згідно укладеного з International Chemical Products GmbH (Швейцарія) контракту від 16.08.2018 № 1СР-44/О/2018 (альфаметил- стірольна фракція) за кодом УКТ ЗЕД 2902900000.
Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження Харківським НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса у розмірі 50114.40 грн., оскільки вказане дослідження було здійснено за ініціативою позивача по справі у квітні 2019 року, тобто, до звернення  ТОВ "Скела Групп" в адміністративний суд з позовом у цій справі (27.08.2019), а за загальними правилами розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені тільки судові витрати. 
Згідно зі статтею    132    КАСУ, судові витрати складаються з    судового збору    та витрат, пов`язаних із розглядом справи до яких належать витрати: на правову допомогу; на транспорт учасників процесу до суду; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, експертів, проведенням експертизи; пов`язані з проведенням інших дій, необхідних для розгляду справи. 
Враховуючи те, що    позивачем витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз не здійснювалось, підстави для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на ініційоване ним  до моменту звернення в суд дослідження Харківським НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса зразків товару – відсутні. 
Судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ч.5 ст.137 КАСУ стосовно можливості стягнення на користь позивача за рахунок бюджетного фінансування митного органу розміру витрат на підготовку експертного висновку на замовлення ТОВ "Скела Групп" проведення експертного дослідження на підставі договору і рахунку Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, оскільки вказане дослідження не пов`язано з судовим розглядом даної справи, а понесені позивачем витрати по оплаті такого дослідження не може вважатися судовими витратами в  розумінні п.3 ч.3 ст.132 КАСУ і ст.137 КАСУ. 
В даному випадку понесені ТОВ "Скела Групп" витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження Харківським НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, судова колегія вважає має нести сам позивач, тому в зазначеній частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права в частині протиправності та скасування оскаржуваного у цій справі рішення митного органу, оскільки доводами апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовуються, а в частині стягнення витрат позивача на проведення експертного дослідження – апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення суду першої інстанції в цій частині скаковано, з відмовою позивачу у стягненні на його користь з митного органу вказаних витрат.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в:
        Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС – задовольнити частково.          
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року – скасувати в частині стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 50114, 40 грн.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року – залишити без змін.
В частині скасування прийняти інше рішення про відмову в задоволенні цих вимог щодо стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи  у розмірі 50114, 40 грн.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов