Постанова
Іменем України
 
26 лютого 2020 року
м. Київ 
 
справа № 755/18963/13-ц
провадження № 61-116св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 755/18963/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 233 КЗпП як на підставу для відмови у задоволенні позову.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.
 
Конституційний Суд України 04 вересня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП ухвалив рішення № 6-р(П)2019, яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП.
 
ОСОБА_1 вважала, що рішення Конституційного суду України № 6-р(П)2019 є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 755/18963/13-ц у зв`язку з виключними обставинами.
 
ОСОБА_1 просила:
задовольнити заяву про перегляд рішення Апеляційного м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 755/18963/13-ц у зв`язку з виключними обставинами; 
скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в оскарженій частині;
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
 
28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора ПАТ «Банк Форум»).
 
Клопотання мотивоване тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Вказане рішення було прийнято на підставі постанови Правління НБ України від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних. У подальшому постановою Правління НБ України від 13 червня 2014 року № 355 було відкликано ліцензію ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення про його ліквідацію. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум», що було встановлено Печерським районним судом м. Києва в рішенні від 05 вересня 2014 року у справі № 757/16901/14-ц. Господарський суд міста Києва в ухвалі від 25 жовтня 2019 року у справі № 5002- 17/4639-2010 встановив, що ПАТ «Банк Форум» припинено з 04 липня 2019 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10671110237000829. (ухвала Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі № 5002-17/4639-2010. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2019 року прийнято до розгляду справу № 910/10888/18 за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор від імені та в інтересах ПАТ «Банк Форум» до відповідачів: ОСОБА_1 про стягнення 1 989 777 893,67 грн. Згідно статей 8, 55, 124, 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 240-1 КЗпП України, статті 104 ЦК України, статей 2, 5, 10, 16 ЦПК України у разі повної ліквідації підприємства, установи, організації, суд зобов`язує ліквідаційну комісію або власника виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
 
ОСОБА_1 вказувала, що ліквідатор та власник є процесуальними правонаступниками на підставі положень статті 240-1 КЗпП, а тому суд зобов`язаний притягти до участі в справі суб`єктів, зазначених у статті 240-1 КЗпП, тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як правонаступника ПАТ «Банк Форум» при перегляді у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Провадження у справі закрито.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року був внесений запис № 10671110237000829 про припинення ПАТ «Банк Форум», правонаступники відсутні. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено». Тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути залучений до участі в розгляді справи як правонаступник ПАТ «Банк Форум», оскільки у нього закінчились повноваження ліквідатора.
 
Оскільки правонаступників ПАТ «Банк Форум» не встановлено, а розгляд справи не може бути продовжений за відсутності відповідача, колегія суддів зробила висновок про закриття провадження у справі згідно пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Аргументи учасників справи
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому, посилалася на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив статтю 240-1 КЗпП, не врахував висновки Пленуму Верховного Суду України та безпідставно закрив провадження у справі. Апеляційний суд не застосував статтю 240-1 КЗпП і не залучив до участі у справі ліквідатора або власника ПАТ «Банк Форум». Вказує, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року у справі №6-32704св13, постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 344/7932/16-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 813/1247/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 816/979/17. Оскільки юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, то саме з дня внесення в реєстр запису про припинення юридичної особи виникає обов`язок суду залучити до участі у справі ліквідатора або власника та покласти на них обов`язок виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Тому суд на підставі статті 240-1 КЗпП зобов`язаний був залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати Фонд виплатити позивачу заробітну плати за час вимушеного прогулу. Зазначає, що апеляційний суд позбавив позивача права надати в судовому засіданні пояснення, висловити аргументи по суті вимог заяви та заявити інші клопотання.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі позивача відмовлено, справу призначено до судового розгляду.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Згідно пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
 
Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
 
У частині третій статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
 
Згідно частин першої, третьої статті 377 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви апеляційним судом) судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
 
При зверненні із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 як на підставу перегляду за виключними обставинами посилалася на рішення Конституційного Суду України № 6-р(П)2019 від 04 вересня 2019 року.
 
Проте суд апеляційної інстанції:
не розглянув по суті заяву ОСОБА_1 та не встановив наявності (відсутності) підстав для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України,
не встановив підстав, передбачених частиною першою статті 377 ЦПК України для закриття провадження у справі, 
не врахував, що у разі відсутності підстав для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за виключними обставинами, положення частини першої статті 377 ЦПК України не підлягають застосуванню. 
Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400 та 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року скасувати.
 
Передати справу № 755/18963/13-ц для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук