Провадження № 33/4820/90/20 
Справа № 686/25552/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Венгера Д.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. 

За постановою суду,  ОСОБА_1 12.09.2019 року о 21 годині 23 хвилини в м. Хмельницькому, по вул. Прибузькій, 24, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930-20» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи 11.10.2019 року, а про існування постанови дізнався лише 26.12.2019 року тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Вказує, що суд першої інстанції грубо порушив право ОСОБА_1 на захист та позбавив його можливості належним чином реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, не повідомивши його про розгляд справи належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Однак, про розгляд справи 11 жовтня 2019 року в суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 не повідомлений взагалі.
З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд визнає вказані процесуальні порушення істотними.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що з постановою суду, яку оскаржує захисник, останній ознайомився 26.12.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №197945 від 12.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту №2006 від 12.09.2019 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 від 12.09.2019 року про залишення йому на зберігання транспортного засобу, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Венгера Д.О. задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк