Справа № 991/631/20
Провадження № 1-кс/991/643/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
представника заявника адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – ППОС АТ КБ «Приватбанк») на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), з вимогою зобов`язати детектива НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості за її заявою від 17.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 скаргу ОСОБА_4 було призначено до розгляду. 

У скарзі голова ППОС АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що 17.12.2019 ним було направлено детективу НАБУ заяву про злочин, в якій зазначено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою АТ КБ «Приватбанк», 100% акцій якого належить державі, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, отже вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на ст. 214 КПК України заявник просив невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї заяви, внести до ЄРДР відомості, які містяться в ній. На момент звернення до суду від НАБУ заявник не отримав витягу з ЄРДР та відомостей про початок досудового розслідування, а тому просить суд зобов`язати детектива НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ППОС АТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2019.
Під час судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився та не надав заперечення по суті скарги. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що 17.12.2019 засобами поштового зв`язку ППОС АТ КБ «Приватбанк» до НАБУ було надіслано заяву про злочин, яка містила відомості щодо можливого вчинення членом Правління АТ КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заявник повідомив, що 12.11.2019 ОСОБА_5 надав своїм підлеглим – співробітникам напрямку фінансового моніторингу АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядження вилучити 44 автомобілі, вартістю не менше 5 млн. грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у співробітників АТ КБ «Приватбанк», з місця їх зберігання останніми та перемістити їх у невідоме законним зберігачам місце. Заявник стверджує, що протягом кількох днів це завдання було виконане, законні зберігачі про це рішення повідомленні не були.
Листом № 0421-142/46514 від 28.12.2019 детектив НАБУ повідомив Голову Комітету ППОС АТ КБ «Приватбанк», що НАБУ було розглянуто їх заяву від 17.12.2019 і за результатами її розгляду не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності детективів НАБУ.
Отже, відомості, які містяться у заяві ППОС АТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2019 не були внесені до ЄРДР та дослідженні у межах досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Тобто в заяві викладені відомості про можливе вчинення злочину службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків; розмір завданої шкоди перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.
Відомості, викладені у заяві ППОС АТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2019, містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які підслідні Національному антикорупційному бюро України. Саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги. Не можна дійти однозначного висновку про необгрунтованість цієї заяви.
Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас скарга містить формулювання, яке, на думку заявника, необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється слідчим та прокурором. Тому формулювання інформації, що підлягає внесенню, є повноваженнями зазначених посадових осіб. Відповідно в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом факти, скаргу ППОС АТ КБ «Приватбанк» належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 17.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1