ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 січня 2020 року                                                                м. Кропивницький

справа № 405/285/19
провадження № 22-ц/4809/124/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
           
головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. 
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 
Учасники справи: 

позивач ОСОБА_1 ;
відповідачі  Головне  управління Національної поліції в Кіровоградській області; Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України  в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2019 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,- 

В С Т А Н О В И В:
       
       У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом  до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.
Просила стягнути з Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на її користь заподіяну шкоду у розмірі 34 316,37 грн., з якої 4 316,37 грн. складає майнова шкода та 30 000,00 грн. моральна шкода.
В обґрунтування позову зазначала, що слідчим відділом Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що підставою для її звернення до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України, стало заподіяння тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_2 10.01.2018 року, про що нею була подана заява на ім`я начальника даного правоохоронного органу
В даній заяві позивач просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , учня 8-А класу Кропивницької ЗОШ № 32, який 10.01.2018 спричинив тілесні ушкодження її сину біля Кіровського районного суду м. Кіровограда.
За фактом її звернення із зазначеною заявою інспектором-черговим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Романенком А.В. зареєстрований рапорт у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 11.01.2018 року за № 1646. Згодом за поданою вище заявою було відкрите кримінальне провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, за час, який сплинув з початку досудового розслідування, до старшого слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В., у провадженні якої з 19.01.2018 року перебуває кримінальне провадження № 12018120020000297 направлено декілька клопотань потерпілої сторони в порядку ст. ст. 55-58, 220 КПК України, але не зважаючи на вимоги даного Кодексу, а також на ту обставину, що кримінальне правопорушення скоєне відносно малолітнього, досудове розслідування не проводиться та неорганізоване належним чином, до даного часу.
Вказувала, що за результатами дослідження матеріалів даного кримінального провадження, 30.03.2018 року було заявлено клопотання про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, направлених на завершення провадження, зокрема, про оголошення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілій ОСОБА_1 та допит її в якості потерпілої, оскільки саме вона звернулась із заявою до правоохоронного органу про скоєння відносно її малолітньої дитини кримінального правопорушення, по відомим їй обставинам подій як під час заподіяння тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_2 , так і перебігу лікування дитини; про допит в межах кримінального провадження Хрипко Влади, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто осіб, на яких у своєму поясненні від 11.01.2018 року вказує ОСОБА_2 , із залученням законних представників даних неповнолітніх осіб.
Про встановлення та допит у якості свідка чоловіка, який після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 10.01.2018 року наказав групі неповнолітніх відвести потерпілого до розташованої поряд поліклініки № 1 для надання медичної допомоги.
20.04.2018 року на ім`я слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. направлено нагадування щодо необхідності виконання зазначеного клопотання від 30.03.2018 року, проте станом на 14.05.2018 року зазначені вимоги потерпілої сторони не були виконані.
Не було отримано жодної відповіді на клопотання адвоката позивача.
Позивач також вказувала, що 14.05.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда подана скарга на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. в рамках кримінального провадження № 12018120020000297 від 11.01.2018 року, щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих адвокатом Харченком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України. Зобов`язано слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанову А.В. в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Харченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняті рішення.
Очікуючи виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року, потерпіла сторона 08.06.2018 року звернулася до слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. з прохання повідомити, яка робота організована щодо виконання слідчих дій по кримінальному провадженню № 12018120020000297 після винесення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року, та зазначити орієнтовний термін закінчення досудового розслідування, проте і це клопотання залишилося без уваги та задоволення з боку правоохоронного органу.
У подальшому, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не було закінчено, 18.06.2018 року була подана скарга до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018120020000297.
Відповідно до отриманої відповіді Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області за № 27/Х-676 від 09.07.2018 року, вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження з`ясовано, що досудове розслідування у ньому проводиться неналежним чином, у зв`язку з цим призначено проведення службового розслідування, за результатами якого до винних осіб буде вжито заходів дисциплінарного впливу; надані письмові вказівки, стан виконання яких взято на контроль.
Неодноразово під час проведення досудового розслідування окрім клопотань у кримінальному провадженні № 12018120020000297 щодо здійснення мір якісного проведення досудового розслідування та розкриття кримінального правопорушення, скоєного відносно її сина надавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого підрозділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки тільки таким чином вона намагалась контролювати стан досудового розслідування.
Вказувала, що дієвих заходів, направлених на належне досудове розслідування даного кримінального правопорушення стосовно неї, як потерпілої та її сина, працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області не проводиться. Оперативні підрозділи взагалі самоусунулися від своїх посадових обов`язків.
В межах кримінального провадження допитаний тільки один свідок, окрім потерпілого, плановість розслідування та належна організація досудового слідства відсутня, а отже і робота по розкриттю злочину не проводиться.
У кінці серпня, 2018 року вона ініціювала скаргу до Кіровоградської місцевої прокуратури, яка зареєстрована у даному органі 27.08.2018 року, з вимогою встановлення розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, та зобов`язання старшого слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанову А.В. провести досудове розслідування у повному обсязі та прийняти остаточне рішення у провадженні.
Згідно отриманої відповіді Кіровоградської місцевої прокуратури від 03.09.2018 року за № 82-797-18, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій, та повідомлено, що досудове слідство триває.
В жовтні 2018 року з аналогічною скаргою вона (позивач) повторно звернулась до Кіровоградської місцевої прокуратури, яка зареєстрована у даному органі 24.10.2018 року, з вимогою повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановити контроль за досудовим розслідуванням з зобов`язанням провести його у повному обсязі та прийняти остаточне рішення у провадженні. У даній скарзі, зокрема, вона (позивач) наголошувала та констатувала, що досудове розслідування до даного часу не завершено, винні особи до відповідальності не притягнуті. Коло осіб, які були присутніми під час заподіяння тілесних ушкоджень її (позивача) сину, не допитано. Тільки 20.10.2018 року була допитана одна із свідків події неповнолітня Хропко Влада, і тільки за її (позивача) наполягання. Вона (позивач) зазначала, що досудове слідство триває більше десяти місяців вкрай повільно та безсистемно, та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підриває її (позивача) віру у справедливість.
Згідно отриманої відповіді Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.11.2018 року за № 82-797-18, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій, та повідомлено, що досудове слідство триває.
Позивач вважає, що своєчасно не були проведені слідчі (розшукові) дії, на необхідність яких нею неодноразово наголошувалось.
Крім того, вказала, що діючим кримінальним процесуальним законодавством завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи, в даному випадку до неї (позивача), як потерпілої особи, та її сина, у зв`язку з чим вона (позивач) має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Також позивач зазначила, що після отриманих тілесних ушкоджень її син був госпіталізований до Кіровоградської дитячої обласної лікарні, де йому була надана невідкладна якісна лікарська допомога, її (позивача) син знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні даної лікарні з 10.01.2018 по 19.01.2018, з клінічним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ушиб, розтяжіння зв`язок шийного відділку хребта (ротаційний підвивих С-1 вліво).
Окрім того, дані ушкодження були підставою аксиальної комп`ютерної томографії шиї +ЗД+2Д-реконстракція з динамічною нерізкістю, яка підтвердила факт наявності тілесних ушкоджень.
У зв`язку із необхідністю подальшого лікування та одужання, син продовжував лікуватися у Консультативній поліклініці Кіровоградської дитячої обласної лікарні, що підтверджується висновками № 2753 від 02.03.2018 року та № 6192 від 20.04.2018 року.
Син позивачки лікувався також у денному стаціонарі відділення відновлювального лікування Кропивницької дитячої міської поліклініки № 1. Відповідно до даного лікування сину встановлені такі лікувальні заходи, як: дієта, фітотерапія, фізіотерапія, фізіопрофілактика, масаж інші заходи.
За час лікування сина позивач особисто та її родина понесли значні матеріальні витрати, пов`язані із придбанням необхідних лікарських засобів, організацією посиленого харчування з метою одужання сина, та інших невідкладних матеріальних витрат, пов`язаних з цим. Було придбано лікарські засоби на загальну суму 4 316,37 грн.
Вважає, що майнова шкода, заподіяна їй (позивачу), як матері малолітньої дитини, потерпілої від кримінального правопорушення, у розмірі 4 316, 37 грн. повинна бути стягнута з Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на її (позивача) користь, оскільки понесені нею (позивачем) грошові витрати у розмірі 4 316.37 грн., пов`язані із лікуванням її малолітнього сина, та які їй не відшкодовані внаслідок незаконної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та, яке виразилося у неспроможності і небажанні організації належного досудового розслідування кримінального провадження № 1201812002000029 від 12.01.2018 року, надання можливості підозрюваним особам уникнути відповідальності та покарання.
Також позивач зазначила, що у зв`язку зі скоєнням відносно її малолітнього сина кримінального правопорушення, пов`язаного з безпідставним заподіянням йому умисних легких тілесних ушкоджень, що в цілому має наявні негативні наслідки як для дитини, так і для її (позивача) родини в цілому, їй та її сину заподіяна моральна шкода, тобто втрата немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних незаконними, неправомірними діями ОСОБА_7 Нікіти, учня 8-А класу Кропивницької ЗОШ №32, яка полягає у приниженні честі сина, честі як матері, так і родини в цілому під час скоєння кримінального правопорушення, великих моральних переживаннях у зв`язку із заподіянням умисних легких тілесних ушкоджень сину та довгого і болісного лікування, задля його повернення до умов нормального існування та життя, подолання виниклих у сукупності негативних наслідків. 
Вказала, що їй з сином довелося чимало нервувати через те, що вони витратили значну частину свого життя, часу та коштів на вирішення даної справи, зосередилися на належному та якісному розслідуванні кримінального провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, у зв`язку з чим вона визначила розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 30 000, 00 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. 
В частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 316,37 грн. відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління національної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області подали апеляційні скарги.
Головне управління національної поліції в Кіровоградській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Представник вказує на те, що позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку він посилається. Вважає, що сам  факт не надання відповідей на клопотання позивача не свідчить про протиправність дій досудового слідства та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені ухвалами слідчих суддів. Вказує на те, що відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій працівників поліції, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) працівників зазначеного органу та їх вини в заподіянні цієї шкоди. Зазначає, що без надання документальних доказів, твердження про моральні страждання, приниження честі позивача є лише припущенням.
В апеляційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди. Вважає, що суд ухвалив рішення на припущеннях, оскільки наявність у позивача душевних страждань не підтверджено жодним належним та допустимим доказом у справі. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Харченка О.В., який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги  задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із бездіяльністю посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 12018120020000297, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме за заявою ОСОБА_1 по факту побиття та нанесення тілесних ушкоджень її малолітньому синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учнем 8-А класу ЗОШ №32 Іщенком Нікітою.
Звернувшись із даним позовом до суду ОСОБА_1 посилалася на те, що вона та її родина зазнала значних моральних страждань у зв`язку із тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не здійснюється, дієві заходи, направленні на належне досудове розслідування - не проводяться.
Органом досудового розслідування визначено Кропивницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Щур К.А. від 12.01.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018120020000297, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 14).
Постановою старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Чурбановою А.В. від 19.01.2018 року, якому доручено проведення досудового розслідування, кримінальне провадження №12018120020000297 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийнято до свого провадження (а.с.15).
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Харченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 неодноразово звертався із клопотаннями про проведення ряду дій посадовою особою в рамках кримінального провадження (а.с. 16-18,19-22,23-24).
Проте, такі клопотання залишалися не розглянутими і тому було звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування (а.с.25-30).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року визнано незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. в рамках кримінального провадження № 12018120020000297 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих адвокатом Харченком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України. 
Даною ухвалою зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанову А.В. у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Харченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняті рішення.
Таким чином, вказана ухвала слідчого судді була винесена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , якою оскаржувалася бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області під час здійснення кримінального провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 31-33).
У зв`язку із доведенням факту бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області під час здійснення кримінального провадження суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, яка спричинена бездіяльністю органу досудового розслідування, внаслідок чого позивач зазнала вимушених змін у своєму житті та у своїй родині та враховуючі її душевні переживання про стягнення на користь позивача із Держави Україна шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. 
Згідно  ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема,  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.  Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Положеннями зазначеної статті також визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині завдання їй значних моральних страждань внаслідок неналежного досудового розслідування і бездіяльності посадових осіб щодо здійснення кримінального провадження.
Щодо відмови у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди (заподіяної злочином) суд першої інстанції дійшов висновку і з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що на законодавчому рівні не врегульовано умови і порядок відшкодування такої шкоди за рахунок Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та Головного управління  Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2019 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

27.01.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя                                                                    О. Л. Дуковський 

Судді                                                                                               О. А. Письменний

                       
                       О. І. Чельник