Постанова
Іменем України 
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 635/4979/18-к
провадження № 51-563км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
прокурора                                           ОСОБА_5 ,
представників компанії 
ТОВ «Росток-Холдинг»                       ОСОБА_6 , 
ТОВ «Росток Агроінвест лімітед»   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Компанії «Росток Агроінвест Лімітед» – адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від              30 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, у порядку ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Аграрні Інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Агрофірма «Надія»– адвокат ОСОБА_9 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника   ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Аграрні Інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Агрофірма «Надія» – адвоката ОСОБА_9 , оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах Компанії «Росток Агроінвест Лімітед», ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування доводів касаційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що суд апеляційної інстанції, у порушення положень ст. 129 Конституції України, а саме забезпечення права на апеляційне оскарження судових рішень, безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою. Стверджує при цьому, що слідчий суддя, змінюючи спосіб накладення арешту на майно і визначаючи порядок зберігання речових доказів постановив рішення як про накладення арешту з метою збереження речових доказів, так і про визначення порядку зберігання речових доказів. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є в тому числі ухвалою про накладення арешту і  тому підлягала перегляду по суті апеляційним судом.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу представника прокурор просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні представники ТОВ «Росток Агроінвест лімітед» підтримали подану скаргу, а прокурор та представник ТОВ «Росток-Холдинг»  заперечували проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи матеріали провадження касаційний суд установив, що доводи адвоката ОСОБА_8 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309 КПК  України під час досудового розслідування  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/632265/2018), залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року,накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормик», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва », ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Берегиня»,  ТОВ «Агрофірма «Обрій», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні інвестиції», ПП «Аграрні інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор».
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року у порядку ст.ст. 170-175 КПК України змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року, а саме заборонено ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормик», ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні інвестиції », ПП «Аграрні інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» розпорядження та користування нерухомими майном.Також вказаною ухвалою  визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління майно (надалі АРМА), на яке ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року накладено арешт, що належить вищезазначеним підприємствам.
Таким чином, якщо арешт майна, накладений ухвалою від 28 вересня 2018 року, включав тільки накладення арешту на нерухоме майно підприємств шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками, то ухвалою від 30 листопада 2018 рокуобсяг цих обмежень було значно збільшено, зокрема було встановлено також заборону на розпорядження та відчуження нерухомими майном та визначено порядок зберігання речових доказів. Отже, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року за своїм змістом є ухвалою про накладення арешту майна, яку було ухвалено за правилами ст. 173 КПК України. 
Для розмежування фактично проведеної процесуальної дії, її оцінки та прийнятого за її наслідками судового рішення, потрібно враховувати не назву процесуального документа, з яким зверталась службова особа до слідчого судді, та не назву судового рішення, використану для оформлення їх результатів, а зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, з метою виконання судового рішення (проведення слідчої дії).
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. 
Оскільки ухвала слідчого судді стосується питання накладення арешту на майно, то відповідно до статей 173, 309 КПК України вона підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 51-620кмо19 (справа № 758/16546/18) від 27 січня 2020 року, ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадження шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КК України. 
Однак, на відміну від провадження, розглянутого Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у цьому провадженні  ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2018 року вирішувалося питання  не тільки про визначення порядку зберігання речових доказів, але й про застосування додаткових обмежень прав власника (арешт майна).Тому, оскільки ці питання взаємопов`язані і вирішувалися одночасно, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню за правилами оскарження ухвали про арешт майна. 
З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 08 січня 2019 року безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Аграрні Інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Агрофірма «Надія» – адвоката ОСОБА_9 ,  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала судді апеляційної інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника Компанії «Росток Агроінвест Лімітед» – адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Аграрні Інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Агрофірма «Надія» – адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року скасувати і призначити  новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                               ОСОБА_3