ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 340/1736/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,     
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. в адміністративній справі №340/1736/19 за позовом  ОСОБА_1 до  Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; зобов`язати Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 03.07.2019 він звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області. Проте, в порушення положень ч. 9  ст.118 ЗК України  відповідачем було допущено бездіяльність в частині розгляду його заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а саме, заяву не було розглянуто у двотижневий строк у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви      ОСОБА_1     про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Скаржник вказує, що рішення про відмову у затвердженні йому проекту землеустрою було прийнято відповідачем 23.07.2019 з порушенням двотижневого терміну, встановленого ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. В рішенні відсутні відомості щодо розгляду яких саме заяв йдеться мова, не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. Рішення не було доведено до відома позивача. Правові підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою відсутні. Суд помилково вказав у своєму рішенні, що позивач оскаржив рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки позивач цього рішення не оскаржував.  
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що до отримання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, 23.07.2019 відбулась сесія Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, на який було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га пасовища. Таким чином, вимога про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність задоволенню не підлягає. 
          Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:
03 липня 2019 р. представник позивача звернулвся до відповідача із заявою, в якій просила затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.15). До заяви також було додано: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; копія довіреності (а.с.9-14). Заява зареєстрована 03.07.2019 за вх.№187 Представником позивача у позові зазначено, що на час звернення до суду відповідь на вказану заяву не було надано. Не погодившись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
          Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
          Рішення суду в частині задоволення позовної вимоги відповідачем в апеляційному порядку не оскаржене, тому його перевірка колегією суддів не здійснюється, що відповідає приписам статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Підставою для відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність стала обставина прийняття Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області рішення від 23.07.2019 № 316, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2,000 га пасовища для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району, Кіровоградської області (а.с. 23-24).
          Колегія суддів зазначає, що цим же рішенням № 316 від 23.07.2019 ОСОБА_1 відмовлено і у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
          Статтею 118  Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
          Зважаючи на те, що відповідачем 23.07.2019 за заявою позивача було прийнято рішення № 316, яке на час вирішення спору було чинним, тобто не визнано протиправним та не скасовано, позовна вимога про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність задоволенню не підлягає. Разом з тим, позивач може реалізувати своє право на судовий захист, оскарживши зазначене рішення в судовому порядку.
          Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга  має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. 
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. в адміністративній справі №340/1736/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 грудня 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник