УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
26 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №560/830/19
адміністративне провадження №К/9901/355/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного  суду від 25.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Курка О.П.)
у справі № 560/830/19
за позовом   ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправними рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.12.2018 р. №17 «Про результати розгляду заяви» про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом з 01.01.1992 по 16.09.1992, з 14.11.1992 по 31.12.1992, з 01.01.1994 по 31.12.1994, з 01.01.1996 по 31.12.1998 з 01.01.2004 по 31.12.2005, з 01.12.2003 по 01.01.2004 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.01.2019 №2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити  пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст.114, п. 1 ст.   45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"   з 25.09.2018.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 скасовано рішення першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позов задоволено у повному обсязі.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесену у суді апеляційної інстанції в сумі 4    500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.  
02.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржник направив на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відповідач отримав 06.12.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019. Касаційну скаргу подано 27.12.2019. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а відтак і про наявність підстав для поновлення такого строку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. 
Таким чином, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного рішення і приймається, зокрема, у разі не вирішення питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Верховним судом встановлено, що  справа належить до справ незначної складності відповідно до п. 3  ч. 6 ст. 12 КАС України.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі не наведено будь-яких доводів про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини  відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а у касаційній скарзі не наведено передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на касаційне оскарження додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного  суду від 25.11.2019.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 560/830/19.
3. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко