УХВАЛА

15 січня 2020 року 
Київ
справа №808/2199/18
адміністративне провадження №К/9901/391/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду виданого 13 листопада 2018 року у справі №808/2199/18 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_1 , а саме боржника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на вказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
До Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано касаційну скаргу.
Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції та вважає вищезазначену ухвалу та постанову такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. 
В обґрунтування касаційної скарги посилається про розгляд заяви без участі представника Регіонального відділення та без вирішення клопотання поданого Регіональним відділенням. Також зазначає, що позивачу на стадії апеляційного перегляду судового рішення, було відомо про припинення як юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, а також те що борг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за судовим рішенням під час ліквідації установи не підтверджено жодним документом.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судом першої інстанції 13 листопада 2018 року видано виконавчий лист в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 року по 06 листопада 2018 року у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.), а також зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , подала заяву до суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, яка задоволена ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду виданого 13 листопада 2018 року у справі №808/2199/18 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 року по 06 листопада 2018 року у розмірі 147029 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_1 , а саме боржника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. 
У відповідності до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суди виходили з того, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка є завершальною та яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Крім того, суди виходили з того, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 02 серпня 2019 року внесено запис №11031120024003101 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Таким чином, у зв`язку із вибуттям Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як сторони виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов