ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/36/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос»
на рішення Господарського суду Рівненської області 
у складі судді Романюк Ю.Г.
від      14.05.2019
та постанову      Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є., Бучинська Г.Б., Гудак А.В.
від 10.10.2019
за позовом Приватного підприємства «Фірма «Укрекопласт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
від позивача - Діонісьєв І.М.,
від відповідача - Кармазін Ю.А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2019 року Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (далі - ПП "Фірма Укрекопласт") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" (далі - ТзОВ "Мавіотос") про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Мавіотос", оформлених протоколом №1/6 від 01.07.2016.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач у загальних зборах учасників відповідача участі не приймав, спірного рішення не підписував, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача щодо внесення свого майна до статутного капіталу відповідача.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами 01 липня 2016 року було проведено загальні збори ТзОВ "Мавіотос", на які винесено наступний порядок денний: 1)Про обрання голови та секретаря зборів; 2) Про погодження договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства; 3) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства;  4)  Про збільшення статутного капіталу товариства;  5) Про зміну порядку формування статутного капіталу товариства; 6) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 7) Про затвердження нової редакції статуту товариства;  8) Про уповноваження директора товариства.
Відповідно до порядку денного загальні збори ухвалили наступні рішення:
- обрано головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ;
- погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 1 від 01.07.2016, який укладено між позивачем та ОСОБА_2 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 61 %;
- погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 2 від 01.07.2016, який укладено між позивачем та ОСОБА_3 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 38,9 %;
- у зв`язку із відчуженням своєї частки, ОСОБА_2 було виключено із складу учасників товариства; 
- частки учасників було розподілено наступним чином: позивач володіє 99,9 %, а ОСОБА_3 - 0,1% статутного капіталу;
- збільшено розмір статутного капіталу товариства до 100     000,00 грн;
- змінено порядок формування статутного капіталу товариства шляхом внесення позивачем до статутного капіталу відповідача земельних ділянок, які розміщені на території Великожитинської сільської ради і належать позивачу на праві власності за наступними кадастровими номерами: 5624681500:05:025:0037; 5624681500:05:025:0033; 5624681500:05:025:0036; 5624681500:05:025:0035; 5624681500:05:025:0034;
- затверджено розподіл часток статутного капіталу товариства наступним чином: позивач - 99,9 % статутного капіталу, що становить 99 900,00 грн, ОСОБА_3 - 0,1 % статутного капіталу, що становить 100,00 грн;
- уповноважено директора товариства ОСОБА_2 подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів, реєстрації права власності, з усіма правами, у тому числі з правом підпису всіх необхідних документів, заяв тощо та з правом передоручення.
Відповідно до договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" №1 та №2 від 01.07.2016, укладених між ПП "Фірма Укрекопласт" (покупець) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно (продавець), продавець продає покупцю свою частку у розмірі 61% та 38,9 % статутного капіталу ТОВ "Мавіотос", що еквівалентно у грошовому виразі 6100 грн та 3890 грн відповідно, а покупець купує частку, приймає її у власність та оплачує вартість частки у повному розмірі відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1. зазначених договорів). 
24 квітня 2017 року за фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТзОВ "Мавіотос" в ЄРДР було внесено дані щодо порушення кримінального провадження №12017180010002808 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, по якому ПП "Фірма Укрекопласт" визнано потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 надано дозвіл слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуку Т.В. на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ "Мавіотос".
21 червня 2017 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Рівненського міського суду старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, ст. лейтенантом поліції Герасимчуком Т.В. вилучено з Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг реєстраційну справу ТзОВ "Мавіотос", про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі постанови слідчого від 12.09.2017 в рамках кримінального провадження №12017180010002808 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017 встановлено, що:
1. Підписи від імені директора ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 . в графі "Покупець" та "Директор" в Договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
2. Підписи від імені директора ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 в графі "Покупець" та "Директор" в Договорі № 2 купівлі- продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова зборів" протоколу №1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
4. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Учасник" статуту ТзОВ "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
06 квітня 2018 року за клопотанням адвоката потерпілого від 03.04.2018 супровідним листом №6265/200/6-2018 старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області було направлено належним чином завірені копії наступних документів: ухвала Рівненського міського суду від 23.05.2017 у справі № 569/7650/17; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017; договір №1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; договір №2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; протокол №1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; статут ТзОВ "Мавіотос", затверджений протоколом №1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; супровідний лист за вих. №19/118-7924 від 30.10.2017 до висновку експерта від 30.10.2017 №1.1-214/17 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12017180010002808; висновок експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 у справі №918/36/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Мавіотос" №1/6 від 01.07.2016.
Стягнуто з ТзОВ "Мавіотос" на користь ПП "Фірма Укрекопласт" 1921, 00 грн судового збору. 
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що протокол загальних зборів - це передбачений законодавством документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами вищим органом товариства, ведення якого в обов`язковому порядку покладено на голову зборів відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин). Протокол зборів є єдиним документом, з якого можна встановити хід та результати таких зборів. Головою зборів згідно протоколу №1/6 від 01.07.2016 була директор ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 , проте вона заперечує справжність свого підпису на протоколі та зазначає, що у спірних загальних зборах учасників відповідача участі не приймала, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача. Суди попередніх інстанцій врахували, що висновком почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України №1.1-214/17 від 30.10.2017 в рамках кримінального провадження №12017180010002808 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, цим же висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "учасник" статуту ТзОВ "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тобто, оспорюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 ОСОБА_1 не підписувала і, як наслідок не погоджувала внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос", відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення позивача.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
ТзОВ "Мавіотос" 01.11.2019 звернулось до Верховного Суду, через Північно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 918/36/19, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийняття оскаржуваних рішень всупереч дійсним обставинам та доказам у справі.
На думку скаржника, суди при розгляді справи неправомірно прийняли до уваги висновок експертизи у кримінальному провадженні, яке ще не завершено, неправомірно застосували норму статті 98 Господарського процесуального кодексу України, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та безпідставно відхилили статі 75, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, які мали бути застосовані.
Скаржник зазначає, що у вищезазначеному кримінальному провадженні ні вироку, ні вручення підозр чи направлення справи до суду не відбулося, а сама копія висновку почеркознавчої експертизи не була надана позивачем в належним чином засвідченій копії, а тому, на думку скаржника, такий висновок експерта є неналежним доказом у цій справі.
Також на підтвердження своїх доводів скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08.05.2018 у справі №916/259/16.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ПП "Фірма Укрекопласт" надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини даної справи та характер спірних правовідносин, правильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Крім того, 20 листопада 2019 року від відповідача до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги. Відповідно до вимог статті 298 Господарського процесуального кодексу України Суд не враховує зазначене доповнення, оскільки воно подане поза межами строку на касаційне оскарження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
Згідно із статтею 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. 
Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. 
Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
Згідно з статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Голова зборів організовує ведення протоколу (частина 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос", яке оформлене протоколом №1/6 від 01.07.2016.
Підставами для визнання недійсним оспорюваного рішення зборів позивач зазначає те, що участь у загальних зборах учасників відповідача він не приймав, спірного рішення не підписував, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 01 липня 2016 року було проведено загальні збори ТзОВ "Мавіотос", на яких, зокрема, були прийняті рішення про обрання ОСОБА_1 головою загальних зборів, а ОСОБА_2 - секретарем; а також погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 1 від 01.07.2016, який укладено між позивачем та ОСОБА_2 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 61 % та погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 2 від 01.07.2016, який укладено між позивачем та ОСОБА_3 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 38,9 %.
Крім того, по п`ятому питанню порядку денного загальні збори вирішили змінити порядок формування статутного капіталу товариства шляхом внесення позивачем до статутного капіталу відповідача земельних ділянок, які розміщені на території Великожитинської сільської ради і належать позивачу на праві власності за кадастровими номерами: 5624681500:05:025:0037; 5624681500:05:025:0033; 5624681500:05:025:0036; 5624681500:05:025:0035; 5624681500:05:025:0034.
Прийняті загальними зборами рішення були оформлені протоколом №1/6 від 01.07.2016.
Отже, враховуючи предмет та підстави даного позову, з`ясування обставин щодо виконання/невиконання ОСОБА_1 підпису на спірному протоколі загальних зборів учасників, мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Суди попередніх інстанцій приймаючи рішення про задоволення даного позову врахували висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №1.1-214/17 від 30.10.2017, яка була проведена в рамках кримінального провадження №12017180010002808.
Касаційний господарський суд не може прийняти до уваги викладені в касаційній скарзі доводи щодо безпідставності прийняття вищезазначеного висновку судового експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017 та необґрунтованості його врахування судами попередніх інстанцій. Вказані аргументи відповідача по суті зводяться до переоцінки доказів, однак відповідно до визначених     статтею 300 Господарського процесуального кодексу України     меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний господарський суд зазначає, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі     № 918/204/18.
За змістом частин 1, 2, 5 статті 236      Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Встановивши, що до суду подано копія висновку експертизи, яка засвідчена службовою особою органу досудового розслідування, суди першої та апеляційної інстанції не дослідили дотримання при цьому вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, та інших нормативно - правових актів в частині можливості засвідчення слідчим документу, який створено іншою установою.
Вказана обставина має значення для правильного вирішення спору, оскільки господарський суд не може встановлювати обставини справи на підставі копії висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, засвідченої неуповноваженою особою.
Водночас, покликання судів першої та апеляційної інстанції на відсутність порядку витребування господарськими судами в органів досудового розслідування оригіналів документів, що долучені до матеріалів кримінального провадження, як на причину неможливості дослідити оригінали документів, достовірність яких оспорюється в даній справі, є безпідставним.
Господарського процесуальним та кримінально - процесуальним законодавством України не встановлено заборони господарському суду витребовувати окремі оригінали документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 81 ГПК України.
За змістом     статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону на час розгляду справи) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої     статті 88 Господарського процесуального кодексу України      показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Згідно з частиною першою     статті 89 Господарського процесуального кодексу України     свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Правовий аналіз наведених положень     Господарського процесуального кодексу України     свідчить про те, що передумовою для виклику свідка для допиту     є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам,     або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Не взявши до уваги як недостовірні та недостатні показання свідка          ОСОБА_2 , що містяться в письмовій заяві, без його допиту в судовому засіданні, з тих мотивів, що останній є зацікавленою особою у справі і такі показання не спростовують висновки почеркознавчої експертизи, судом першої інстанції, не дотримано вимог статті 104 ГПК України, згідно яких висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. 
При цьому не враховано, що свідок попереджається судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. 
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд, у даному випадку, з урахуванням суперечливості обставин, викладених свідком іншому доказу, повинен був вирішити питання щодо виклику такого свідка для допиту.
Поряд з цим, висновки господарських суддів першої та апеляційної інстанції щодо наявності в позивача прав на земельні ділянки, які розміщені на території Великожитинської сільської ради і належать позивачу на праві власності за кадастровими номерами: 5624681500:05:025:0037, 5624681500:05:025:0033, 5624681500:05:025:0036, 5624681500:05:025:0035, 5624681500:05:025:0034 та порушення цих прав зроблено без посилання на докази, що містяться у матеріалах господарської справи.
Таким чином, не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевіривши їх належними доказами, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог     статті 86          ГПК України     щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів у справі та     статті 236 ГПК України     стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.                     
При цьому, Касаційний господарський суд виходить з того, що без належного (з дотриманням норм процесуального права) дослідження та встановлення судами фактичних обставин даної справи, позбавлений можливості належним чином перевірити застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Зважаючи на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей     86,     236 Господарського процесуального кодексу України     щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, зважаючи на встановлені     статтею 300 Господарського процесуального кодексу України     межі перегляду справи судом касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду. 
9. Судові витрати.
Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №918/36/19 скасувати.

3. Справу №918/36/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            О. Баранець

Судді                                                                                                                  В. Студенець

                                                                                                                                І. Ткач