УХВАЛА
 
13 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 629/2037/13-ц
провадження № 61-7201св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,              Русинчука М. М. 
 
учасники справи:
 
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідачі, позивачі за зустрічними позовами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 
правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , 
треті особи за зустрічними позовами ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в складі судді Дегтярчук М. О. та на постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в складі колегії суддів Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання банку права укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, а також виселити осіб, які там проживають та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. 
 
У липні 2013 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»  про визнання недійним іпотечного договору від 03 квітня 2008 року, посилаючись на те, що в порушення вимог статті 203 ЦК України договір укладений без згоди її чоловіка, ОСОБА_3 
 
02 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати договір іпотеки недійсним із тих же підстав, що й ОСОБА_1 
 
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою. 
 
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою:       АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» із укладенням від імені  ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, із отриманням витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. 
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»                     та в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та           ОСОБА_3 відмовлено. 
 
Справа розглядалася в суді апеляційної інстанції неодноразово. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
 
-          рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від                   14 грудня 2015 року в частині позовної вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»  про стягнення штрафів скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги;
 
-          рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від             14 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання дозволу на продаж предмета іпотеки змінено та викладено його в наступній редакції:
 
«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HАС0GI0000006731 від 03 квітня 2008 року в розмірі 76 746,45 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 квітня 2013 року складає 613 204,14 грн: звернути стягнення на будинок, загальною площею 317,10 м2, житловою площею 142,10 м2 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки      № HАС0GI0000006731 від 03 квітня 2008 року) за ціною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».
 
В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року залишено без змін.
 
08 квітня 2019 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі. 
 
Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Н. О. Антоненко
                                                                                                                В. І. Журавель    
                                                                                                                М. М. Русинчук