ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2740/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.06.2019 року) в справі №160/2740/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:
26.03.2019 року ТОВ «Кривбасремонт» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 року №0008524617.
26.03.2019 року ТОВ «Кривбасремонт» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 року №0008534617.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року об`єднано в одне провадження справу № 160/2742/19 за позовом ТОВ «Кривбасремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2018 року №0008534617 з справою № 160/2740/19 за позовом ТОВ «Кривбасремонт» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2018 року №0008524617, присвоївши єдиний номер адміністративної справи №160/2740/19.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року позовні вимоги ТОВ «Кривбасремонт»  задоволено. 
Відповідач – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкти господарювання  ТОВ «Ол Торг» та ПП «Вакант», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створювали реальних дій по наданню послуг підряду, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції ТОВ «Кривбасремонт»  з ТОВ «Ол Торг», ПП «Вакант» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності контрагентів, не встановлено дійсність проведення ремонтних робіт, не встановлено ланцюг придбання будівельних матеріалів, контрагенти не мають виробничих потужностей, у них відсутні наймані працівники для здійснення господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов`язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, відсутні акти приймання-передачі робіт, перепустки на об`єкт підряду, довідки про виконані обсяги робіт. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Апелянт зазначав, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6512/15-к від 28.01.2016 року, який набрав законної сили, колишній директор ТОВ «Ол Торг» ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. Апелянт вказував, що у господарській операції з ТОВ «Ол Торг» відсутня оплата, позивач розрахувався з виконавцем векселями, проте, ТОВ «Ол Торг» не вимагало сплати коштів, що прощеним боргом або безнадійною заборгованістю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій, отримані послуги були використані ним у власній господарській діяльності та використовувались для виконання договору з ремонту приміщень, укладеного з іншим суб`єктом. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на витрати з податку на прибуток, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Суд першої інстанції вказував, що твердження контролюючого органу про відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем, у межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період поставок товарів (надання послуг, робіт). Суд першої інстанції вказував, що з  вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6512/15-к 1-кп/335/46/2016 від 28.01.2016 року видно, що взаємовідносини між ТОВ «Кривбасремонт»  та ТОВ «Ол Торг» за 2016 рік, та й взагалі за будь-який період не були об`єктом дослідження та не досліджувались у кримінальному проваджені №32014080000000082 та у справі №335/6512/15-к 1-кп/335/46/2016, вирок не встановлює фіктивність взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Ол Торг». Суд першої інстанції вказував, що твердження податкового органу про відсутність коригування податкового кредиту по операціям з постачальником ТОВ «Ол Торг», заборгованість перед яким відповідає терміну «безнадійна», є хибними. Строк настання платежу згідно з виписаними простими векселями датований 11.10.2026 року. Вказував, що є низка випадків, коли безнадійна заборгованість визначається безповоротною фінансовою допомогою, безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.  Строк позовної давності за зобов`язаннями по векселю починає свій перебіг зі спливом трьох років, після дати, не раніше якої у векселі вказано застереження щодо дати платежу (11.10.2026 року), а відтак, строк позовної давності щодо заборгованості за векселем, як кваліфікуюча ознака безнадійної заборгованості, не сплив.
Встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кривбасремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року, за результатами якої складено акт від 26.07.2018 року № 64/28-10-46-17-36220109. У висновках акту зафіксовані порушення: п. 5.7.21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 під № 860/84153; п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України з врахуванням п.п. «а» пп.14.1.11, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст.1. п.2 ст.3., ст. 4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зі змінами та доповненнями, розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4248641грн.; зафіксовано порушення п.44.1 ст.44, п.192.1, пп.192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3933927 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Ол Торг» та ПП «Вакант», відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.  В ході проведення перевірки встановлено відсутність коригування податкового кредиту по операціям з постачальником ТОВ «Ол Торг», заборгованість перед яким відповідає терміну «безнадійна», однак так не була відображена у фінансовій звітності. 
ТОВ «Кривбасремонт» не погодилось з висновками акту перевірки від 26.07.2018 року № 64/28-10-46-17-36220109 та подало заперечення, які Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби залишені без задоволення а висновки акту без змін.
На підставі акту від 26.07.2018 №64/28-10-46-17-36220109 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 05.11.2018 року було прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №0008534617, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5310801,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 4248641,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями  1062160,25 грн.; форми «Р» №0008524617, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4917408,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 3933927,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 983481,75 грн.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Кривбасремонт» звернулось до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків та ДФС України зі скаргою, яка рішенням від 31.01.2019 року № 4980/6/99-99-11-04-02-25 залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення №0008524617 та №0008534617 залишені без змін.
З метою спростування доводів відповідача, ТОВ «Кривбасремонт» надав акт документальної планової перевірки, складений Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким зафіксовано перевірку  ТОВ «Кривбасремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, тобто за період, що передував перевірці, висновки якої зафіксовано актом від 26.07.2018 року № 64/28-10-46-17-36220109, за результатами якої у податкового органу не виникали питання чи застереження, не робився висновок щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ «Ол Торг» та ПП «Вакант».
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник) та ТОВ «Ол Торг» (виконавець) укладено 17 договорів підряду: № 89/1 від 20.08.2014 року, № 89/2 від 21.08.2014 року, № 89/3 від 21.08.2014 року, № 89/4 від 22.08.2014 року, № 90/1 від 21.08.2014 року, № 90/2 від 21.08.2014 року, № 92/1 від 21.08.2014 року, № 92/3 від 21.08.2014 року, № 93/1 від 22.08.2014 року, № 93/2 від 22.08.2014 року, № 94/1 від 22.08.2014 року, № 94/2 від 22.08.2014 року, № 94/3 від 22.08.2014 року, № 95/1 від 22.08.2014 року, № 96/1 від 22.08.2014 року,  № 97/1 від 22.08.2014 року, № 98/1 від 26.08.2014 року, відповідно до умов яких виконавець зобов`язувався надати послуги з профілактичної діагностики, обслуговуванню гірничо-металургійного комплексу наданого у ремонт замовнику, замовник з свого боку прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Ол Торг» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Ол Торг» видало ТОВ «Кривбасремонт»  податкові накладні №№ 3104, 3105, 3106, 3107, 3108, 3109, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119, 3120, виписані 31.08.2014 року, підписані директором та засновником  ТОВ «Ол Торг» Шкурою О.А.
На підтвердження отримання послуг підряду за вищевказаними договорами від ТОВ «Ол Торг», позивач надав: рахунок-фактуру № 3104 від 31.08.2014 року, акт № 3104 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3105 від 31.08.2014 року, акт № 3105 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактура № 3106 від 31.08.2014 року, акт № 3106 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року; рахунок-фактуру № 3107 від 31.08.2014 року, акт № 3107 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3108 від 31.08.2014 року, акт № 3108 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3109 від 31.08.2014 року, акт № 3109 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактура № 3110 від 31.08.2014 року, акт № 3110 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3111 від 31.08.2014 року, акт № 3111 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3112 від 31.08.2014 року, акт № 3112 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3113 від 31.08.2014 року, акт № 3113 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3115 від 31.08.2014 року, акт № 3115 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3116 від 31.08.2014 року, акт № 3116 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3117 від 31.08.2014 року, акт № 3117 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3118 від 31.08.2014 року, акт № 3118 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3119 від 31.08.2014 року, акт № 3119 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3120 від 31.08.2014 року, акт № 3120 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, рахунок-фактуру № 3114 від 31.08.2014 року, акт № 3114 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року, надано протоколи виконаних робіт діагностування обладнання замовника. Варто вказати, що рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що виписані ТОВ «Ол Торг» та надані ТОВ «Кривбасремонт», підписані директором ТОВ «Ол Торг».
Згідно наданої довідки від 29.01.2020 року № 114/11.00-12 ТОВ «Кривбасремонт», ТОВ «Ол Торг» виконувались послуги по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання гірничо-металургійного комплексу, яке відповідно до укладених угод надавалось в ремонт позивачу у 2014 році підприємством замовником ПрАТ «Північний ГЗК» та ПрАТ «ЦГЗК». Однак, позивач не надав доказів укладання договорів з ПрАТ «Північний ГЗК» та ПрАТ «ЦГЗК» щодо профілактичної діагностики та обслуговуванню обладнання гірничо-металургійного комплексу, відсутні докази оплати цих послуг.
Позивач не надав доказів наявності у період 2014 року у ТОВ «Ол Торг» спеціалістів, які могли надавати послуги по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання гірничо-металургійного комплексу, у тому числі кількості таких спеціалістів, які мали можливість надавати послуги підряду по 17 договорам.
Оплату за отримані  роботи ТОВ «Кривбасремонт» не здійснило. У відповідності до п.2.4 дововорів у жовтні 2016 року на кредиторську заборгованість, яка виникла 31.08.2014 року видані векселі від 11.10.2016 року: серія АА 2796815, акт про вексельний платіж № 2796815 від 11.10.2016 року.; серія АА 2796814, акт про вексельний платіж № 2796814 від 11.10.2016 року; серія АА 2796813, акт про вексельний платіж № 2796813 від 11.10.2016 року; серія АА 2796812, акт про вексельний платіж № 2796812 від 11.10.2016 року; серія АА 2478350, акт про вексельний платіж № 2478350 від 11.10.2016 року; серія АА 2796811, акт про вексельний платіж № 2796811 від 11.10.2016 року; серія АА 2477169, акт про вексельний платіж № 2477169 від 11.10.2016 року; серія АА 2477170, акт про вексельний платіж № 2477170 від 11.10.2016 року; серія АА 2477168, акт про вексельний платіж № 2477168 від 11.10.2016 року. Акти про вексельні платежі підписані сторонами, від ТОВ «Ол Торг» підписані директором Шкурою О.А.
Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року у справі № 335/6512/15-к (1-кп/335/46/2016), який набрав законної сили 29.02.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.
Вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року у справі № 335/6512/15-к (1-кп/335/46/2016) встановлено що 11.08.2014 ОСОБА_2 , з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , придбали ТОВ «Ол Торг» (код за ЄДРПОУ 39278738). Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по перереєстрацію ТОВ «Ол Торг» на нового власника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_1 заволодівши печаткою та реєстраційними документами придбаного підприємства та виконуючи злочинні наміри, разом із ОСОБА_1 , відкрили 28.08.2014 поточний рахунок № НОМЕР_1 у відділенні №10 Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» МФО 313371 за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 58. Також 03.09.2014 ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_1 заволодівши печаткою та реєстраційними документами придбаного підприємства та виконуючи злочинні наміри, разом із ОСОБА_1 , відкрили поточний рахунок № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Мелітополь. В період з 11.08.2014 по 01.02.2015 описаним вище способом, діями співучасників у вчиненні злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбано ТОВ «Ол Торг», та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження податку на додану вартість на суму 592756,15 грн. ОСОБА_1 господарською діяльністю не займалася. ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, як співучасть у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.
У своїх доводах, щодо відсутності дійсності надання послуг підряду з боку ТОВ «Ол Торг», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби посилається саме на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року у справі № 335/6512/15-к (1-кп/335/46/2016), яким директора ТОВ «Ол Торг» визнано винною у створені та веденні фіктивного підприємництва.
Суд звертає увагу, що вироком суду встановлено, що в період з 11.08.2014 року ТОВ «Ол Торг» здійснювало незаконну діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам – контрагентам. Договори, що укладені ТОВ «Ол Торг» з ТОВ «Кривбасремонт» укладенні 21.08.2014 року – 22.08.2014 року, підписані ОСОБА_1 , яка визнана винною у здійсненні фіктивного підприємництва за вироком суду. Діяльність самого ТОВ «Ол Торг» у період з 11.08.2014 року визнана фіктивною. 
Варто вказати, що господарські первинні документи такі як договори, рахунки-фактури, податкові накладні підписані ОСОБА_1 , особою, яка вироком суду визнана винною у створенні фіктивного підприємства. Вироком визначено, що господарські операції вчинені  ТОВ «Ол Торг» у період з 21.08.2014 року – 22.08.2014 року є фіктивними. 
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що первинні документи ТОВ «Ол Торг» щодо господарських відносин з позивачем є неналежними, оскільки вони укладені з підприємством, діяльність якого визнана фіктивною, у встановленому законом порядку. З цих підстав, суд апеляційної інстанції критично відносить до тверджень позивача про те, що вирок не може бути доказом фіктивності господарських операцій по договорам підряду, укладених позивачем з ТОВ «Ол Торг» у серпні 2014 року, тому що вироком суду не надавалась оцінка цим господарським операціям. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 придбане ТОВ «Ол Торг» з метою ведення фіктивної господарської діяльності з моменту придбання. ОСОБА_1 підписувались первинні бухгалтерські документи, відповідно до яких формувався прибуток та податкові показники у тому числі податковий кредит  ТОВ «Кривбасремонт». В частині взаємовідносин з ТОВ «Ол Торг» рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник) та ПП «Вакант» (виконавець) було укладено договори підряду №КР287/1 від 13.12.2016 року та субпідряду №КР368 від 03.01.2018 року, відповідно до умов яких виконавець зобов`язувався надати послуги з технічного обслуговування, поточному та капітальному ремонту, монтажу обладнання своїми силами та засобами на ПрАТ «СЕВГЗК» та ПрАТ «ЦГЗК» у встановлений строк, замовник зобов`язувався зі свого боку прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно умов договорів, виконані роботи приймаються замовником по акту виконаних робіт. Додатками до договорів визначено перелік замовлених робіт.  Господарські взаємовідносини з ПП «Вакант» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Вакант» видало ТОВ «Кривбасремонт»  податкові накладні:  № 1 від 12.01.2017 року, № 4 від 13.01.2017 року, № 3 від 13.01.2017 року, № 2 від 13.01.2017 року, № 5 від 16.01.2017 року, № 6 від 17.01.2017 року, № 8 від 18.01.2017 року, № 9 від 18.01.2017 року, № 10 від 18.01.2017 року, № 11 від 18.01.2017 року, № 7 від 18.01.2017 року, № 13 від 19.01.2017 року, № 14 від 19.01.2017 року, № 16 від 19.01.2017 року, № 12 від 19.01.2017 року, № 15 від 19.01.2017 року, № 21 від 20.01.2017 року, № 17 від 20.01.2017 року, № 20 від 20.01.2017 року, № 22 від 20.01.2017 року, № 18 від 20.01.2017 року, № 19 від 20.01.2017 року, № 23 від 23.01.2017 року, № 24 від 23.01.2017 року, № від 02.02.2017 року, № 1 від 02.02.2017 року, № від 03.02.2017 року, № 4 від 07.02.2017 року, № 7 від 08.02.2017 року, № 6 від 08.02.2017 року, № 5 від 08.02.2017 року, № 10 від 13.02.2017 року, № 9 від 13.02.2017 року, № 8 від 13.02.2017 року, № 13 від 14.02.2017 року, № 12 від 14.02.2017 року, № 11 від 14.02.2017 року, № 16 від 15.02.2017 року, № 15 від 15.02.2017 року, № 14 від 15.02.2017 року, № 22 від 16.02.2017 року, № 21 від 16.02.2017 року, № 20 від 16.02.2017 року, № 19 від 16.02.2017 року, № 18 від 16.02.2017 року, № 17 від 16.02.2017 року, № 2 від 09.03.2017 року, № 1 від 09.03.2017 року, № 10 від 10.03.2017 року, № 11 від 10.03.2017 року, № 5 від 10.03.2017 року, № 6 від 10.03.2017 року, № 7 від 10.03.2017 року, № 8 від 10.03.2017 року, № 9 від 10.03.2017 року, № 3 від 10.03.2017 року, № 4 від 10.03.2017 року, № 12 від 14.03.2017 року, № 13 від 14.03.2017 року, № 15 від 14.03.2017 року, № 14 від 14.03.2017 року, № 16 від 14.03.2017 року, № 17 від 14.03.2017 року, № 20 від 16.03.2017 року, № 19 від 16.03.2017 року, № 18 від 16.03.2017 року, № 21 від 16.03.2017 року, № 21 від 17.03.2017 року, № 23 від 17.03.2017 року, № 24 від 17.03.2017 року, № 1 від 03.04.2017 року, № 3 від 03.04.2017 року, № 3 від 04.04.2017 року, № 4 від 05.04.2017 року, № 5 від 05.04.2017 року, № 6 від 07.04.2017 року, № 7 від 07.04.2017 року, № 8 від 10.04.2017 року, № 9 від 10.04.2017 року, № 10 від 10.04.2017 року, № 12 від 12.04.2017 року, № 13 від 12.04.2017 року, № 14 від 13.04.2017 року, № 15 від 14.04.2017 року, № 16 від 14.04.2017 року, № 17 від 18.04.2017 року, № 19 від 18.04.2017 року, № 18 від 18.04.2017 року, № 20 від 19.04.2017 року, № 1 від 05.05.2017 року, № 2 від 05.05.2017 року, № 3 від 11.05.2017 року, № 4 від 11.05.2017 року, № 5 від 11.05.2017 року, № 6 від 12.05.2017 року, № 7 від 12.05.2017 року, № 8 від 15.05.2017 року, № 9 від 15.05.2017 року, № 12 від 15.05.2017 року, № 11 від 15.05.2017 року, № 10 від 15.05.2017 року, № 13 від 15.05.2017 року, № 14 від 16.05.2017 року, № 15 від 16.05.2017 року, № 16 від 16.05.2017 року, № 17 від 17.05.2017 року, № 18 від 17.05.2017 року, № 19 від 19.05.2017 року, № 1 від 08.06.2017 року, № 2 від 08.06.2017 року, № 3 від 08.06.2017 року, № 4 від 08.06.2017 року, № 5 від 08.06.2017 року, № 6 від 08.06.2017 року, № 5 від 09.02.2018 року, № 4 від 09.02.2018 року, № 8 від 12.02.2018 року, № 9 від 14.02.2018 року, № 11 від 15.02.2018 року, № 10 від 15.02.2018 року, № 13 від 16.02.2018 року, № 12 від 16.02.2018 року, № 14 від 19.02.2018 року, № 22 від 05.03.2018 року, № 23 від 06.03.2018 року, № 24 від 07.03.2018 року, № 27 від 13.03.2018 року, № 26 від 13.03.2018 року, № 25 від 13.03.2018 року, № 28 від 14.03.2018 року, № 31 16.03.2017 року, № 30 від 16.03.2017 року, № 29 від 16.03.2018 року, № 34 від 19.03.2018 року, № 9 від 09.08.2017 року, № 10 від 10.08.2017 року, № 11 від 10.08.2017 року, № 12 від 10.08.2017 року, № 13 від 10.08.2017 року, № 14 від 14.08.2017 року, № 15 від 14.08.2017 року, № 16 від 14.08.2017 року, № 17 від 14.08.2017 року, № 18 від 15.08.2017 року, № 19 від 15.08.2017 року, № 20 від 15.08.2018 року, № 21 від 16.08.2017 року, № 22 від 16.08.2017 року, № 23 від 16.08.2017 року, № 24 від 17.08.2017 року, № 25 від 17.08.2017 року, № 26 від 17.08.2017 року, № 27 від 17.08.2017 року, № 1 від 05.02.2018 року, № 2 від 06.02.2018 року, № 3 від 07.02.2018 року, № 6 від 09.02.2018 року, № 7 від 09.02.2018 року, № 14 від 11.07.2017 року, № 15 від 12.07.2017 року, № 16 від 12.07.2017 року, № 17 від 14.07.2017 року, № 18 від 17.07.2017 року, № 19 від 17.07.2017 року, № 20 від 17.07.2017 року, № 21 від 17.07.2017 року, № 1 від 05.07.2017 року, № 2 від 06.07.2017 року, № 1 від 07.08.2017 року, № 2 від 07.08.2017 року, № 3 від 07.08.2017 року, № 4 від 08.08.2017 року, № 5 від 08.08.2017 року, № 6 від 09.08.2017 року, № 8 від 09.08.2017 року, № 7 від 09.08.2017 року, № 8 від 09.06.2017 року, № 9 від 13.06.2017 року, № 10 від 13.06.2017 року, № 11 від 1406.2017 року, № 12 від 14.06.2017 року, № 13 від 15.06.2017 року, № 14 від 15.06.2017 року, № 15 від 15.06.2017 року, № 17 від 16.06.2017 року, № 18 від 16.06.2017 року, № 20 від 16.06.2017 року, № 19 від 16.06.2017 року, № 21 від 20.06.2017 року, № 3 від 06.07.2017 року, № 4 від 07.07.2017 року, № 5 від 10.07.2017 року, № 9 від 10.07.2017 року, № 7 від 10.07.2017 року, № 6 від 10.07.2017 року, № 8 від 10.07.2017 року, № 10 від 11.07.2017 року, № 12 від 11.07.2017 року, № 13 від 11.07.2017 року, № 11 від 11.07.2017 року, № 33 від 19.03.2018 року, № 32 від 19.03.2018 року, № 36 від 20.03.2018 року, № 35 від 20.03.2018 року, № 1 від 11.09.2017 року, № 2 від 11.09.2017 року, № 4 від 13.09.2017 року, № 5 від 13.09.2017 року, № 6 від 14.09.2017 року, № 7 від 14.09.2017 року, № 8 від 14.09.2017 року, № 9 від 14.09.2017 року, № 10 від 15.09.2017 року, № 11 від 18.09.2017 року, № 12 від 18.09.2017 року, № 13 від 19.09.2017 року, № 16 від 19.09.2017 року, № 15 від 19.09.2017 року, № 14 від 19.09.2017 року, № 3 від 09.10.2017 року, № 2 від 09.10.2017 року, № 1 від 09.10.2017 року, № 5 від 09.10.2017 року, № 4 від 09.10.2017 року, № 7 від 10.10.2017 року, № 6 10.10.2017 року, № 8 від 10.10.2017 року, № 9 від 12.10.2017 року, № 10 від 17.10.2017 року, № 11 від 17.10.2017 року, № 13 від 19.10.2017 року, № 12 від 19.10.2017 року, № 2 від 06.11.2017 року, № 3 від 07.11.2017 року, № 4 від 07.11.2017 року, № 5 від 09.11.2017 року № 6 від 09.11.2017 року, № 7 від 10.11.2017 року, № 8 від 13.11.2017 року, № 9 від 13.11.2017 року, № 10 від 13.11.2017 року, № 11 від 14.11.2017 року, № 12 від 14.11.2017 року, № 13 від 14.11.2017 року, № 14 від 14.11.2017 року, № 15 від 15.11.2017 року, № 16 від 16.11.2017 року, № 17 від 16.11.2017 року, № 18 від 16.11.2017 року, № 19 від 17.11.2017 року, № 20 від 17.11.2017 року, № 21 від 17.11.2017 року, № 1 від 06.12.2017 року, № 2 від 06.12.2017 року, № 3 від 06.12.2017 року, № 4 від 12.12.2017 року, № 5 від 12.12.2017 року, № 6 від 13.12.2017 року, № 7 від 14.12.2017 року, № 8 від 14.12.2017 року, № 9 від 15.12.2017 року, № 11 від 15.12.2017 року, № 16 від 18.12.2017 року, № № 17 від 18.12.2017 року, № 18 від 18.12.2017 року, № 5 від 04.01.2018 року, № 4 від 04.01.2018 року, № 3 від 04.01.2018 року, № 2 від 04.01.2018 року, № 1 від 04.01.2018 року, № 6 від 09.01.2018 року, № 8 від 10.01.2018 року, м№ 7 від 10.01.2018 року, № 9 від 16.01.2018 року, № 10 від 18.01.2018 року, № 11 від 18.01.2018 року, № 12 від 18.01.2018 року, № 13 від 18.01.2018 року, № 14 від 18.01.2018 року, № 15 від 19.01.2018 року, № 16 від 22.01.2018 року, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПП «Вакант» сформувало та видало ТОВ «Кривбасремонт»: рахунок на оплату № 4 від 12.01.2017 року, акт виконаних робіт від 12.01.2017 року, рахунок на оплату № 7 від 13.01.2017 року, акт виконаних робіт від 13.01.2017 року № 04-01, рахунок на оплату № 6 від 13.01.2017 року, акт виконаних робіт від 13.01.2017 року, рахунок на оплату № 5 від 13.01.2017 року, акт виконаних робіт від 13.01.2017 року № 02-01, рахунок на оплату № 8 від 16.01.2017 року, акт виконаних робіт від 16.01.2017 року № 05-01, рахунок на оплату № 9 від 17.01.2017 року, акт виконаних робіт від 17.01.2017 року № 06-01, рахунок на оплату № 11 від 18.01.2017 року, акт виконаних робіт від 18.01.2017 року № 08-01, рахунок на оплату № 12 від 18.01.2017 року, акт виконаних робіт від 18.01.2017 року № 09-01, рахунок на оплату № 13 від 18.01.2017 року, акт виконаних робіт від 13.01.2017 року № 10-01, рахунок на оплату № 14 від 18.01.2017 року, акт виконаних робіт від 13.01.2017 року № 11-01, рахунок на оплату № 10 від 18.01.2017 року, акт виконаних робіт від 18.01.2017 року № 07-01, рахунок на оплату № 16 від 19.01.2017 року, акт виконаних робіт від 19.01.2017 року № 13-01, рахунок на оплату № 17 від 19.01.2017 року, акт виконаних робіт від 19.01.2017 року № 14-01, рахунок на оплату № 19 від 19.01.2017 року, акт виконаних робіт від 19.01.2017 року № 16-01, рахунок на оплату № 15 від 19.01.2017 року, акт виконаних робіт від 19.01.2017 року № 12-01, рахунок на оплату № 18 від 19.01.2017 року, акт виконаних робіт від 19.01.2017 року № 15-01, рахунок на оплату № 24 від 20.01.2017 року, акт виконаних робіт від 20.01.2017 року, рахунок на оплату № 20 від 20.01.2017 року, акт виконаних робіт від 20.01.2017 року № 17-01, рахунок на оплату № 23 від 20.01.2017 року, акт виконаних робіт від 20.01.2017 року № 20-01, рахунок на оплату № 25 від 20.01.2017 року, акт виконаних робіт від 20.01.2017 року № 22-01, рахунок на оплату № 21 від 20.01.2017 року, акт виконаних робіт від 20.01.2017 року № 18-01, рахунок на оплату № 22 від 20.01.2017 року, акт виконаних робіт від 20.01.2017 року № 19-01, рахунок на оплату № 26 від 23.01.2017 року, акт виконаних робіт від 23.01.2017 року № 23-01, рахунок на оплату № 27 від 23.01.2017 року, акт виконаних робіт від 23.01.2017 року № 24-01, рахунок на оплату № 29 від 02.02.2017 року, акт виконаних робіт від 02.02.2017 року № 02-02, рахунок на оплату № 28 від 02.02.2017 року, акт виконаних робіт від 02.02.2017 року № 01-02, рахунок на оплату № 30 від 03.02.2017 року, акт виконаних робіт від 02.02.2017 року № 03-02, рахунок на оплату № 31 від 07.02.2017 року, акт виконаних робіт від 07.02.2017 року № 04-02, рахунок на оплату № 34 від 08.02.2017 року, акт виконаних робіт від 08.02.2017 року № 07-02, рахунок на оплату № 33 від 08.02.2017 року, акт виконаних робіт від 08.02.2017 року № 06-02, рахунок на оплату № 32 від 08.02.2017 року, акт виконаних робіт від 08.02.2017 року № 05-02, рахунок на оплату № 37 від 13.02.2017 року, акт виконаних робіт від 13.02.2017 року № 10-02, рахунок на оплату № 36 від 13.02.2017 року, акт виконаних робіт від 13.02.2017 року № 09-02, рахунок на оплату № 35 від 13.02.2017 року, акт виконаних робіт від 13.02.2017 року № 08-02, рахунок на оплату № 40 від 14.02.2017 року, акт виконаних робіт від 14.02.2017 року № 13-02, рахунок на оплату № 39 від 14.02.2017 року, акт виконаних робіт від 14.02.2017 року № 12-02, рахунок на оплату № 38 від 14.02.2017 року, акт виконаних робіт від 14.02.2017 року № 11-02, рахунок на оплату № 43 від 15.02.2017 року, акт виконаних робіт від 15.02.2017 року № 16-02, рахунок на оплату № 42 від 15.02.2017 року, акт виконаних робіт від 15.02.2017 року № 15-02, рахунок на оплату № 41 від 15.02.2017 року, акт виконаних робіт від 15.02.2017 року № 14-02, рахунок на оплату № 49 від 16.02.2017 року, акт виконаних робіт від 16.02.2017 року № 22-02, рахунок на оплату № 48 від 16.02.2017 року, акт виконаних робіт від 16.02.2017 року № 21-02, рахунок на оплату № 47 від 16.02.2017 року, акт виконаних робіт від 16.02.2017 року № 20-02, рахунок на оплату № 46 від 16.02.2017 року, акт виконаних робіт від 16.02.2017 року № 19-02, рахунок на оплату № 45 від 16.02.2017 року, акт виконаних робіт від 16.02.2017 року № 18-02, рахунок на оплату № 44 від 16.02.2017 року, акт виконаних робіт від 16.02.2017 року № 17-02, рахунок на оплату № 52 від 09.03.2017 року, акт виконаних робіт від 09.03.2017 року № 02-03, рахунок на оплату № 51 від 09.03.2017 року, акт виконаних робіт від 09.03.2017 року № 01-03, рахунок на оплату № 60 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 10-03, рахунок на оплату № 61 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 11-03, рахунок на оплату № 55 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 02-03, рахунок на оплату № 52 від 09.03.2017 року, акт виконаних робіт від 09.03.2017 року № 02-03, рахунок на оплату № 56 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 06-03, рахунок на оплату № 57 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 07-03, рахунок на оплату № 58 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 08-03, рахунок на оплату № 59 від 09.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 09-03, рахунок на оплату № 53 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 03-03, рахунок на оплату № 54 від 10.03.2017 року, акт виконаних робіт від 10.03.2017 року № 04-03, рахунок на оплату № 62 від 14.03.2017 року, акт виконаних робіт від 14.03.2017 року № 12-03, рахунок на оплату № 63 від 14.03.2017 року, акт виконаних робіт від 14.03.2017 року № 13-03, рахунок на оплату № 65 від 14.03.2017 року, акт виконаних робіт від 14.03.2017 року № 15-03, рахунок на оплату № 64 від 14.03.2017 року, акт виконаних робіт від 14.03.2017 року № 14-03, рахунок на оплату № 66 від 15.03.2017 року, акт виконаних робіт від 15.03.2017 року № 16-03, рахунок на оплату № 67 від 16.03.2017 року, акт виконаних робіт від 16.03.2017 року № 17-03, рахунок на оплату № 70 від 16.03.2017 року, акт виконаних робіт від 16.03.2017 року № 20-03, рахунок на оплату № 69 від 16.03.2017 року, акт виконаних робіт від 16.03.2017 року № 19-03, рахунок на оплату № 68 від 16.03.2017 року, акт виконаних робіт від 16.03.2017 року № 18-03, рахунок на оплату № 71 від 16.03.2017 року, акт виконаних робіт від 16.03.2017 року № 21-03, рахунок на оплату № 72 від 17.03.2017 року, акт виконаних робіт від 17.03.2017 року № 22-03, рахунок на оплату № 73 від 09.03.2017 року, акт виконаних робіт від 09.03.2017 року № 02-03 тощо, довідки про виконані обсяги робіт, виписані ПП «Вакант». Акти виконаних робіт підписані представниками ТОВ «Кривбасремонт» та ПП «Вакант» без зауважень та застережень.
ТОВ «Кривбасремонт» здійснило оплату за отримані від ПП «Вакант» послуги з технічного обслуговування, поточному та капітальному ремонту, монтажу обладнання відповідно до договорів, що підтверджується наявними платіжними дорученнями.  
До матеріалів справи долучено довідки про кількість робітників у ПП «Вакант» за січень – грудень 2017 року, що були надані ПП «Вакант» - ТОВ «Кривбасремонт». В матеріалах справи наявні копії посвідчень працівників ПП «Вакант», які проходили навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про проходження пожежно-технічного мінімуму, з охорони праці. Кількість працівників відповідає обсягу наданих послуг підряду.
ПП «Вакант» має дозвіл № 565.12.15, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду на виконання ремонтних робіт і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, робіт підвищеної небезпеки, строк дії дозволу до 29.11.2022 року. 
ПП «Вакант» виконувало роботи з технічного обслуговування, поточний та капітальний ремонт своїми засобами. Має складські приміщення, що підтверджується договорами оренди складів № 19 від 01.06.2013 року, № 31 від 01.07.2015 року,  укладені з ТОВ «Кривбасремонт» щодо оренди складських приміщень у м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 82-а, для зберігання своїх матеріальних засобів, необхідних для виконання взятих на себе зобов`язань. 
Судом встановлено, що ТОВ «Кривбасремонт» мало з ПП «Вакант» довготривалі відносини, які у часі є значними та значними за обсягами замовлення. Відповідно до листа № 1/17-07/18 від 16.07.2018 року ПП «Вакант» повідомляло ТОВ «Кривбасремонт» про продовження виконання замовлених робіт на ПрА «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Кривбасремонт» було укладено з ПП «Вакант» договір підряду № КР197/1 від 15.09.2016 року, відповідно до якого ПП «Вакант» надавало послуги з технічного обслуговування обладнання РЗФ ПрАТ «ЦГЗК», за результатами виконання договору між сторонами підписано акти виконаних робіт, оформлено рахунки на оплату та було сформовано та зареєстровано податкові накладні. 
Встановлено, що послуги по договору підряду, що були замовлені у  ПП «Вакант», були отримані  ТОВ «Кривбасремонт» для виконання своїх договорів перед іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, ТОВ «Кривбасремонт» (виконавець) було укладено з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» договіри: ремонту № 815-09-10 від 29.07.2016 року, № 1573-09-10 від 30.12.2016 року про поточні ремонтні роботи та технічне обслуговування, відповідно до умов яких, виконавцю не забороняється залучати для виконання  ремонтних робіт інших суб`єктів підприємництва. 
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2019 року, ТОВ «Кривбасремонт» має такі види господарської діяльності як виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, механічне оброблення металевих виробів, інші будівельно-монтажні роботи. ТОВ «Кривбасремонт» має дозволи: № 1697.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії до 21.01.2019 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; № 1696.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії до 05.03.2017 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на виконання зварювальних робіт, робіт щодо виконання підйомних і підвісних колисок, монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; № 1700.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії до 30.01.2020 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на виконання технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; № 1695.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії до 06.08.2020 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яким дозволяється експлуатувати устаткування, пов`язане з зберігання, транспортування небезпечних речовин; № 1704.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії до 09.07.2017 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на експлуатацію вантажних кранів; № 1693.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії з 18.11.2013 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на застосовування гірничошахтного устаткування;  № 1046.18.12 від 06.12.2018 року з терміном дії до 05.12.2023 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яким дозволяється експлуатувати вантажні крани;  № 1698.16.12 від 27.12.2016 року з терміном дії до 05.03.2017 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на виконання підйомних і підвісних колисок, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; № 0522.17.12 від 16.05.2017 року з терміном дії до 15.05.2022 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на виконання робіт по експлуатації посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, вантажні крани; № 0293.19.12 від 07.03.2019 року з терміном дії до 06.03.2024 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яким дозволяється експлуатація вантажних кранів. 
Аналізуючи вище приведені господарські операції ТОВ «Кривбасремонт» з ПП «Вакант», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про їх реальність, виходячи з наявності необхідних первинних бухгалтерських документів, які складені за результатом виконання господарських операцій. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність у ПП «Вакант» працівників відповідної кваліфікації у період надання послуг. Прийнятними є  твердження проте, що пропуски на територію ПрАТ «ЦГЗК», де ПП «Вакант» надавав  послуги, надавались безпосередньо працівникам ПП «Вакант», враховуючи те, що  вони не є первинними документами та спливом часу (2016, 2017 роки), не збереглися. Натомість в матеріалах справи наявні довідки про виконані обсяги робіт, які складались щомісячно разом з актами виконаних робіт, в яких погоджувалась кількість працівників, які виконували роботи.
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем не підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги  ТОВ «Ол Торг».
Натомість позивач підтверджує рух коштів, зміну майнового стану та активів у відносинах з ПП «Вакант». Оплата за отримані послуги субпідряду від ПП «Вакант» здійснена. Наявні належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують дійсність надання послуг з боку ПП «Вакант».
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 -   200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою   пунктом 193.1   статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до   пункту 200-1.3   статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до   пункту 200-1.3   статті 200-1   цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені позивачем з ПП «Вакант» щодо надання-отримання послуг субпідряду - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. 
Натомість, в матеріалах справи наявні докази того, що договори, які були укладені позивачем з ТОВ «Ол Торг» щодо надання-отримання послуг субпідряду мають ознаки фіктивності, укладені у період, коли вироком суду діяльність підприємства визнана фіктивною.
Колегія суддів вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у  платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. 
Податкові накладні від ПП «Вакант» отримані, належним чином зареєстровані. В той же час, неможливе формування податкового кредиту з використанням податкових накладних, що сформовані  ТОВ «Ол Торг», які підписані директором ОСОБА_3 О.А., яка визнана вироком суду, який набрав законної сили, винною у здійснені фіктивного підприємництва.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших первинних документів (видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних тощо) можливо встановити зміну власного капіталу та виникнення зобов`язання сплатити виконавцям кошти за отримані послуги. 
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту та податку на прибуток, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем правомірно віднесено суми сплачені при отримані послуг у частині їх отримання від ТОВ «Вакант» до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку. 
Суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача про неможливість формування податкового кредиту та сум податку на прибуток з господарських операцій, у разі коли контрагент визнаний вироком суду фіктивним. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з ПП «Вакант», прослідковується мета замовлення та отримання послуг, їх використання у власній господарській діяльності для виконання взятих на себе інших договірних зобов`язань.
Водночас судова колегія апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Ол Торг» у зв`язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій, оскільки  вчинені під час здійснення фіктивної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди. Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та складу витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Подібного висновку дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 24.10.2018 року у справі №826/13586/13-а, адміністративне провадження №К/9901/31040/18.
Згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 05.03.2012 року у справі № 21-421а11, Верховний Суд України вказував, що щодо безпідставності відображених сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків. 
Вирішуючи правомірність податкових повідомлень-рішень у частині господарської операції з ТОВ «Ол Торг», щодо якої відсутня оплата, де позивач розрахувався з виконавцем векселями, проте, ТОВ «Ол Торг» не вимагало сплати коштів, що повинно з боку ТОВ «Кривбасремонт» визнаватись прощеним боргом або безнадійною заборгованістю, суд апеляційної інстанції зазначає, що суми виписаних векселів як засіб оплати у світлі визнання операцій фіктивними не має підстав включати у дохід, у зв`язку з не отриманням послуг або отриманням їх  безоплатно у звітному періоді.
Отже, позовні вимоги ТОВ «Кривбасремонт» слід задовольняти частково, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у частині сум, які були визначені Офісом великих платників податків ДФС по взаємовідносинам позивача з ПП «Вакант», зокрема  податкове повідомлення-рішення №0008534617 є протиправним в частині 3080601,00 грн. (за основним платежем 2464481,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 616120,00 грн.), податкове повідомлення-рішення №0008524617 є протиправним в частині 2852409,00 грн. (за основним платежем 2281926,90 грн., штрафні (фінансові) санкції 570481,73 грн.).
Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.   Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що ТОВ «Кривбасремонт» при поданні позовних заяв сплатило судовий збір у розмір 153423,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №669 від 19.03.2019 року на суму 73761,13 грн. та платіжним дорученням  № 668 від 19.03.2019 року на суму 79662,02 грн.   
При частковому задоволенні позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме 76711,57 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кривбасремонт» задовольнити частково.
Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити частково.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в справі №160/2740/19 – скасувати.
          Ухвалити нове рішення.
          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.
          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 року №0008534617 в частині 3080601,00 грн. в тому числі за основним платежем 2464481,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 616120,00 грн.
          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 року №0008524617 в частині 2852409,00 грн. в тому числі за основним платежем 2281926,90 грн., штрафні (фінансові) санкції 570481,73 грн.
          В іншій частині позовних вимог відмовити.
          Здійснити новий розподіл судових витрат.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (код ЄДРПОУ 36220109) судовий збір у розмірі 76711,57 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот одинадцять гривень 57 копійок).
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова