ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9404/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (суддя Горбалінський В.В., повний текст рішення складено 15.10.2019) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати накази Офісу великих платників податків ДФС № 1470 від 16.07.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Суд не надав належної оцінки, що відповідачем порушено порядок включення позивача у коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у липні 2019 року та не обґрунтовано правових підстав для включення позивача до плану-графіка.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС направило до Державної фіскальної служби України лист від 26.06.2019 № 42504/28-10-46-20 з пропозицією коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, за результатами розгляду якого Державною фіскальною службою України листом за № 22088/7/99-99-14-03-04-17 від 12.07.2019 повідомлено про затвердження коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у липні 2019 року. 
Внаслідок проведеного коригування ТОВ «Август-Пром» було включено до плану-графіка проведення перевірок на липень 2019 року.
Офісом великих платників податків ДФС винесено наказ № 1470 від 16.07.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август-Пром» з 29.07.2019, який було направлено на адресу ТОВ «Август-Пром» 17.07.2019.
Проте 29.07.2019 уповноважені особи ТОВ «Август-Пром» не допустили посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС до перевірки та в подальшому підприємством оскаржено наказ в судовому порядку. 
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за № 751/27196, визначено, що оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування. Проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Річні плани-графіки не потребують узгодження з органами державного фінансового контролю. Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС. Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС. Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків (коригування планів-графіків) з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом «ДСК» та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що станом на момент прийняття оскаржуваного наказу, позивача було включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік, який був належним чином затверджений та оприлюднений на офіційному сайті ДФС. Також суд зазначив, що приймаючи наказ про проведення планової перевірки платника податків, контролюючий орган не уповноважений перевіряти обґрунтованість включення такого платника податків до плану-графіку проведення планових документальних перевірок. Достатньою умовою для прийняття такого наказу є наявність платника податків у відповідному плані-графіку. Крім того, Офісом великих платників податків ДФС не вирішувалося питання щодо включення ТОВ «Август Пром» до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік, а самим позивачем не оскаржено дії Офісу великих платників податків ДФС щодо формування проекту коригування плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік в частині включення до даного плану-графіку відомостей про ТОВ «Август Пром», а також рішення ДФС України від 18.07.2019 року № 22962/7/99-99-14-03-01-17 про затвердження вказаного проекту коригування.
Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки нормам Порядку № 524, яким встановлено, що структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 10 листопада року, що передує року, в якому будуть проводитися документальні планові перевірки, аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану-графіка перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об`єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення. Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка. На рівні територіальних органів ДФС за даними інформаційних ресурсів ДФС та з інших джерел з урахуванням вимог пункту 2 цього розділу проводиться додатковий аналіз платників податків, які відібрані за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС та за пропозиціями структурних підрозділів ДФС, щодо їх належності до реального сектору економіки, а також визначаються ризикові контрагенти, у тому числі ті, які знаходяться на обліку в інших територіальних органах ДФС.
Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників для перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).
В ході апеляційного розгляду справи контролюючий орган надав інформацію з приводу процедури та підстав включення позивача до плану-графіка, згідно з якою Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було проведено аналіз діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» та встановлено ризики, які відповідають критеріям, визначеним у п. 5  розділу ІІІ наказу МФУ від 02.06.2015 № 524 «Про затвердження Порядку формування Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».
Проте позивач в судовому засіданні поставив під сумнів додаткового надані документи та зазначив, що останні були відсутні на час внесення коригування та розгляду справи в суді першої інстанції.
Перевіряючи вказані доводи та дотримання процедури проведення коригування плану-графіку перевірок, суд апеляційної інстанції встановив, що надана відповідачем інформаційна-аналітична довідка щодо діяльності підприємства не містить електронний підпис відповідної посадової особи та штрих код системи АІС «Управління документами», що свідчить про те, що остання не була роздрукована через відповідну систему, тобто не була розміщена в системі. Крім того, наданий відповідачем скрін-шот сторінки інформаційної системи також доводить, що у системі було розміщено проект коригування плану-графіку на 1 аркуші, тобто, жодний додатковий документ з таким проектом не було розміщено.
Аналіз чинного законодавства, наданих сторонами доводів та доказів дає можливість дійти висновку, що контролюючим органом не було дотримано умов та порядку прийняття рішення про проведення у липні 2019 року планової перевірки ТОВ «Август Пром», що, в свою чергу, не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в адміністративній справі № 813/1946/17, постанова від 23.01.2018.
Судом першої інстанції рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» задовольнити.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/9404/19 скасувати.
                              Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» задовольнити.
                              Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС № 1470 від 16.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Август-Пром».
                              Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.
                              Постанова суду набирає законної сили з 04 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

                    Повна постанова складена 05 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров