ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р.           Справа№ 910/8412/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Семенченко Б.С. особисто, Ракітіна Л.Д. ордер від 21.10.19;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 (повний текст складено 23.10.2019) 
у справі №910/8412/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" 
до    ОСОБА_1  
про стягнення 842 738,61 грн.
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1   (далі - відповідач) про стягнення 842 738,61 грн. боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №04/08-18 від 21.08.2018.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що до відкриття провадження у справі було припинено його підприємницьку діяльність, як фізичної особи-підприємця, тому спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження підлягає закриттю. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року позов задоволено. 
З ОСОБА_1  стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" - 842 738 грн. 61 коп.  заборгованості та 12 641 грн. 08 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить змінити оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 579 014,25 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, оскільки відповідач не отримував товар на суму 94959,39 грн., а накладні підписані не ним, крім цього, частину товару на суму 484054,78 грн. він повернув позивачу, що підтверджується доданими до скарги актом звірки і накладними на повернення товару.  
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1220699,61 грн., всі видаткові накладні підписані представником позивача і відповідачем, також відповідачем здійснювались часткові оплати; доводи відповідача про повернення товару на суму 484054,78 грн. не підтверджені належними доказами, а питання повернення товару не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Також просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача.
Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Також просили долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до апеляційної скарги, посилаючись на те, що на час прийняття рішення відповідач був за кордоном, вважав, що суд закриє провадження, проте, суд відхилив його клопотання про закриття провадження у справі і у цей же день розглянув спір по суті, тому він не зміг подати додаткові докази. 
Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти додані до апеляційної скарги докази, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції заявлялись клопотання про закриття провадження у справі, які були відхилені у день прийняття рішення, і у цей час відповідач перебував за кордоном, що підтверджується копію паспорту з відмітками митниці. 
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА", як продавцем, та фізичною особою-підприємцем Семенченко Богданом Сергійовичем, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 04/08-18 (далі - договір), відповідно до якого продавцеь зобов`язався поставити покупцю панчішно-шкарпеткову продукцію та інші товари, а останній - прийняти та оплатити вартість товару.
  Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, кількість, ціна, вартість продукції, що передається покупцю, визначаються у накладних.
  Строк дії договору відповідно до пункту 11.1 сторонами погоджено з моменту підписання до 31.12.2018. Даний договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік, якщо сторони за тридцять календарних днів до закінчення терміну його дії не повідомлять про свій намір припинити дію договору.  
Позивач у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року поставив, а відповідач прийняв панчішно-шкарпеткову продукцію на загальну суму 1220699,61 грн., що підтверджується видатковими накладними № ДВ53062 від 10.09.2018 на суму 2 167, 94 грн., № ДВ53032 від 10.09.2018 на суму 722, 46 грн., № ДВ53065 від 10.09.2018 на суму  141 307, 50 грн., № ДВ53114 від 10.09.2018 на суму 7 356, 96 грн., № ДВ53128 від 10.09.2018 на суму 13 431, 60 грн., № ДВ53113 від 10.09.2018 на суму 1 600, 02 грн., № ДВ53097 від 10.09.2018 на суму 43 429, 86 грн., № ДВ53316 від 11.09.2018 на суму 3 260, 40 грн.,  № ДВ53413 від 13.09.2018 на суму 1 518, 60 грн., № ДВ53392 від 13.09.2018 на суму 2 424, 12 грн., № ДВ53401 від 13.09.2018 на суму 6 865, 44 грн., № ДВ54308 від 27.09.2018 на суму 6 528, 82 грн., № ДВ54306 від 27.09.2018 на суму 805, 80 грн., № ДВ54418 від 01.10.2018 на суму 9 502, 62 грн., № ДВ54477 від 01.10.2018 на суму 2 244, 00 грн., № ДВ54686 від 04.10.2018 на суму 80 397, 48 грн., № ДВ54654 від 04.10.2018 на суму 409, 80 грн., № ДВ54723 від 05.10.2018 на суму 2 578, 80 грн., № ДВ54784 від 05.10.2018 на суму 11 890, 20 грн., № ДВ54743 від 05.10.2018 на суму 47 551, 14 грн., № ДВ54935 від 08.10.2018 на суму 11 780, 28 грн., № ДВ54937 від 08.10.2018 на суму 19 513, 50 грн., № ДВ54952 від 08.10.2018 на суму 10 746, 00 грн., № ДВ55424 від 16.10.2018 на суму 1 785, 00 грн., № ДВ55431 від 16.10.2018 на суму 4 627, 80 грн., № ДВ55443 від 16.10.2018 на суму 2 196, 00 грн., № ДВ55446 від 16.10.2018 на суму 9 288, 00 грн., № ДВ55475 від 16.10.2018 на суму 6 174, 48 грн., № ДВ55476 від 16.10.2018 на суму 7 324, 20 грн., № ДВ55777 від 22.10.2018 на суму 23 175, 60 грн., № ДВ55747 від 22.10.2018 на суму 21 867, 90 грн., № ДВ55683 від 22.10.2018 на суму 2 749, 56 грн., № ДВ55685 від 22.10.2018 на суму 1 138, 80 грн., № ДВ55787 від 22.10.2018 на суму 7 017, 84 грн., № ДВ55795 від 22.10.2018 на суму 6 755, 04 грн., № ДВ55805 від 22.10.2018 на суму 1 116, 00 грн., № ДВ55808 від 22.10.2018 на суму 777, 60 грн., № ДВ55809 від 22.10.2018 на суму 1 116, 00 грн., № ДВ56256 від 29.10.2018 на суму 15 688, 38 грн., № ДВ56268 від 29.10.2018 на суму 4 694, 00 грн., № ДВ56291 від 29.10.2018 на суму 15 688, 38 грн., № ДВ56284 від 29.10.2018 на суму 4 688, 40 грн., № ДВ56273 від 29.10.2018 на суму 4 694, 00 грн., № ДВ56272 від 29.10.2018 на суму 5 262, 60 грн., № ДВ56530 від 31.10.2018 на суму 4 161, 41 грн., № ДВ56526 від 31.10.2018 на суму 4 161, 41 грн., № ДВ57240 від 12.11.2018 на суму 10 717, 20 грн., № ДВ57244 від 12.11.2018 на суму 72 943, 44 грн., № ДВ57248 від 12.11.2018 на суму 1 215, 60 грн., № ДВ57250 від 12.11.2018 на суму 8 607, 00 грн., № ДВ57251 від 12.11.2018 на суму 8 960, 52 грн., № ДВ57256 від 12.11.2018 на суму 10 887, 60 грн., № ДВ57277 від 12.11.2018 на суму 71 423, 04 грн., № ДВ57215 від 12.11.2018 на суму 5 214, 24 грн., № ДВ57216 від 12.11.2018 на суму 5 214, 24 грн., № ДВ57160 від 13.11.2018 на суму 11 539, 93 грн., № ДВ57165 від 13.11.2018 на суму 3 243, 60 грн., № ДВ57207 від 13.11.2018 на суму 3 487, 20 грн., № ДВ58364 від 26.11.2018 на суму 22 227, 72 грн., № ДВ58365 від 26.11.2018 на суму 23 295, 72 грн., № ДВ58316 від 26.11.2018 на суму 14 633, 52 грн., № ДВ58324 від 26.11.2018 на суму 3 903, 24 грн., № ДВ58333 від 26.11.2018 на суму 1 380, 00 грн., № ДВ58367 від 26.11.2018 на суму 1 380, 00 грн., № ДВ58395 від 26.11.2018 на суму 4 218, 24 грн., № ДВ58314 від 26.11.2018 на суму 15 743, 52 грн., № ДВ58428 від 30.11.2018 на суму 1 996, 56 грн.,  № ДВ58429 від 30.11.2018 на суму 1 996, 56 грн., № ДВ58836 від 03.12.2018 на суму 49 989, 60 грн., № ДВ58847 від 03.12.2018 на суму 119 746, 92 грн., № ДВ58850 від 03.12.2018 на суму 4 479, 00 грн., № ДВ59871 від 17.12.2018 на суму 17 615, 16 грн., № ДВ59873 від 17.12.2018 на суму 17 784, 00 грн., № ДВ59936 від 19.12.2018 на суму 867, 60 грн., № ДВ60296 від 21.12.2018 на суму 82 495, 08 грн., № ДВ60301 від 21.12.2018 на суму 35 196, 00 грн., № ДВ60304 від 22.12.2018 на суму 972, 00 грн., № ДВ60315 від 22.12.2018 на суму 4 262, 40 грн. Видаткові накладні підписані відповідачем та представником позивача, підпис якого скріплений печаткою товариства.  
Положеннями пункту 4.2 договору № 04/08-18 від 21.08.2018 передбачено, що покупець зобов`язаний здійснювати оплату за отриману продукцію та може робити це наступними способами: 
пункт 4.2.1 - 100% попередня оплата не пізніше дати фактичного відвантаження продукції зі складу позивача;
пункт 4.2.2 -  по факту отримання продукції;
пункт 4.2.3 -  впродовж 60 календарних днів з дати виписки накладної (відтермінування). 
Однак, відповідач отриманий товар оплатив частково на загальну суму 377961,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку, копіями платіжних доручень та не заперечується відповідачем, у зв`язку із чим виник борг в розмірі 842 738, 61 грн.
18 квітня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача. 
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 842 738,61 грн. боргу за поставлений товар.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Щодо підвідомчості даного спору, то господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18 (провадження №14-460цс19).
Щодо суті позовних вимог, то відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №04/08-18, який за своєю правовою природою є господарським договором поставки.
Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.
Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу за поставлений товар.
Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 662  ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. 
Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, видатковими накладними, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 1220699,61 грн.
Доводи відповідача про те, що товар на суму 94959,39 грн. він не отримував, а відповідні видаткові накладні підписані не ним, а іншою особою, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних доводів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. 
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Умовами договору (розділ 4) сторони узгодили три різні строки оплати товару, а саме: 100% попередня оплата не пізніше дати фактичного відвантаження продукції зі складу позивача; по факту отримання продукції; впродовж 60 календарних днів з дати виписки накладної (відтермінування).
В залежності від обраного покупцем способу оплати він отримує знижку в розмірі 3,5% (при попередній  оплаті), 2% (при оплаті по факту отримання товару), або товарний ліміт в сумі 900 000 грн.  (при відтермінуванні платежу).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач не сплатив позивачу за отриманий товар грошові кошти в сумі 842 738,61 грн., строк сплати яких настав, а тому є вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість і доведеність позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі, заявленій позивачем.
Щодо доводів відповідача про те, що він повернув позивачу товар на загальну суму 484 054,78 грн., то вони відхиляються  апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до п.7.1 договору повернення продукції здійснюється виключно за згодою продавця на підставі накладної на повернення продукції. В накладній на повернення продукції зазначається номер накладної, згідно якої покупець отримав продукцію від продавця, а також додається копія такої накладної. Повернення продукції здійснюється силами та транспортом покупця або продавця на склад продавця. Транспортні витрати та навантажувальні роботи здійснюються силами та за рахунок покупця, розвантажувальні роботи - продавця.  
Дослідивши надані відповідачем акт звірки та накладні на повернення від покупця, апеляційним господарським судом встановлено, що ні акт, ні накладні не містять підписів сторін, частина тексту у накладних нечитабельна, зміст накладних не відповідає наведеним умовам договору, отже, вони не є належними і допустимими доказами, які б підтверджували документально факт повернення частини товару позивачу та не відповідають принципам ділової діяльності. 
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 20.01.2020.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                М.Г. Чорногуз