УХВАЛА

02 березня 2020 року
м. Київ
справа №400/2880/18
адміністративне провадження №К/9901/4200/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №400/2880/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило суд:
- скасувати запис про право власності від 10.02.2017 №   18975684 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 автомийки загальною площею 38 кв. м., літера А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1170318848101, внесений державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.;
- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвало Верховного Суду від 20.01.2020 касаційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
13.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, повторно надіслана 11.02.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 329-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 26.11.2019, в той час як касаційна скарга подана 13.02.2020. 
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 касаційна скарга була повернута.
У той же час позивачем не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 20.01.2020 по 11.02.2020.
Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Крім того, 08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328   цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу.
Скаржник у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені статтею 328 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 329, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019.
Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №400/2880/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. 
Надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати та навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 цього КАС України.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С. М. Чиркін

Судді:                                                                       І.В. Саприкіна

                                                                                В.М. Шарапа