Ухвала
14 січня 2020року
м. Київ
справа № 598/784/17
провадження № 61-43814св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 157 623,00 грн заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року №30/05/2016.
27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» та ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 2 від 01 лютого 2017 року.
Рішенням Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 2 від 01 лютого 2017 року задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2, що був укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» та ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ». Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» задоволено. Рішення Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» із ОСОБА_1 2 157 623,00 грн заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року              № 2 відмовлено.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Збаразького районного суду Тернопільської області..
22 листопада 2018 року справа № 598/784/17 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада                2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області                                  від 30 липня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	І. М. Фаловська