Ухвала
 
21 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-13419/2001
 
провадження № 61-2973ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 лютого 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ухвалою Верховного суду України від 03 липня 2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року.
 
Оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року  вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 03 липня 2006 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
 
Керуючись частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                                  О. В. Білоконь