КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 лютого 2020 року                                                                                      м. Київ
                                                                                                      
Справа №753/18961/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2031/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.                                                                                суддів:                                    Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.                                                    за участю секретаря             Лугового Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. 07 жовтня 2019 року в м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У лютому 2019 року представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН КМНО Русанюк З.З . , Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26 грудня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» набув права вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №126-07-Ил/09 та іпотечним договором укладеними 17 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , та до ОСОБА_2 , за договором поруки №126-07-П1/09 від 17 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим заявник звернення до суду з даною заявою.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що з  укладенням договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу, - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»,  яка не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги, а тому і не може бути правонаступником Банку у кредитних правовідносинах. Таким чином для надання фінансової послуги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» включений до Державного реєстру фінансових установ.
 
Не погодилось із судовим рішенням ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його представником подано апеляційну скаргу в якій він посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального прав, неповне з'ясування обставин справи. Вказує на те, що суд першої, при розгляді справи, в порушення ч.2 ст.264 ЦПК України вийшов за межі розгляду справи, встановивши обставину, яка стала похідною для прийняття відповідної ухвали суду. Також вказує на те, що відступлення права вимоги відбулось в ході ліквідації банку, і на торгах наявність жодної ліцензії не вимагалась, тому що в даному випадку здійснюється розпродаж активів (майна) банку, що ліквідується, а не діючої фінансової установи, у якої наявна банківська ліцензія у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та стягнутий судовий збір на їх користь.
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук М.А. вказує на те, що доводи ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», викладені в апеляційній скарзі є хибними, оскільки Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 26 грудня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» фактично є договором факторингу. Зазначає, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. А отже, фактор для надання фінансових послуг повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.
Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
 
Боржник ОСОБА_1 в поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу від 20 грудня 2019 року підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення /т.4 а.с.205-209/.
 
В судовому засіданні представники заявника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» адвокат Щебуняєв М.В. та адвокат Карапетян А.Р.підтримали апеляційну скаргу. Після оголошення перерви в судове засідання не з'явились, участь в судових дебатах не приймали. 
Боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Паламарчук М.А. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення, а тому в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
 
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №126-07-Ил/09 від 17 вересня 2007 року станом на 08 вересня 2013 року у сумі 3762829 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення суду не підлягає зверненню до виконання /т.2 а.с.211-218/.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи вказане судове рішення залишено без змін /т.3а.с.47-48/. Постановою Верховного Суду України від 01 липня 2015 року відмовлено в перегляді ухвали суду касаційної інстанції /т.3 а.с.168-171/.
Між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» 26 грудня 2018 року був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку № 2 до нього ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», належні ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» права вимоги: до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 126-07-Ил/09 та іпотечним договором, укладеними 17 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; до ОСОБА_2 , за договором поруки № 126- 07-П1/09 від 17 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 /т.3 а.с.117-179, т.4 а.с.3-5/.
ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» 14 січня 2019 року звернулось із заявою про заміну позивача у справі /т.3 а.с.176/. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що розгляд справи завершений ухваленням рішення, яке набрало законної сили /т.3 а.с.245-246/.
ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» 26 лютого 2019 року  звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження /т.4 а.с.1-2/.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року було задоволено вказану заяву, замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» на його правонаступника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» /т.4 а.с.67-69/.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду. Підставами скасування стало неналежне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи /т.4 а.с.114-18/.
Станом на 21 вересня 2019 року  за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості  - кВ. АДРЕСА_1 , її власниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявні дані про  іпотечний договір № 5080 від 17 вересня 2007 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.,  іпотекодержателем за яким значиться ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» /т. 4 а.с.218-222/
Станом на 04 жовтня 2019 року та 22 грудня 2019 року  за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості  - кВ. АДРЕСА_1 , її власниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявні дані про іпотечний договір № 5080 від 17 вересня 2007 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за яким був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1757 від 23 травня 2019 року видавник: приватний нотаріус Іванченко В.Ю. Київський міський нотаріальний округ. Іпотекодержателем визначений ОСОБА_4 /т.4 а.с.135-143 т.4 а.с.215-217/.
Як вже вказано вище, відмовляючи ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходи з того, що договір на підставі якого заявлена вимога про заміну за своєю правовою природою є договором факторингу, а ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги, а тому і не може бути правонаступником Банку у кредитних правовідносинах.
 
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе. 
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з ч.5  ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Вказані висновки ґрунтуються на правових позиція викладених Верховним Судом у Постановах від  09 січня 2020 року у справі № 2218/5181/2012; від 26 грудня 2019 року у справі № 310/105/15-ц; від  09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 та ін.
 
Як вбачається з наведених обставин справи між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» 26 грудня 2018 року був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»  набув всіх прав кредитора. Вказаний договір не оспорювався і в силу ст. 204 ЦК України є правомірним. Хоча при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору становить окремий предмет спору і розгляду. До речі застосована судом першої інстанції правова позиція була викладене саме в рамках розгляду питання щодо недійсності договору про відступлення права вимоги, а не процесуального питання про здійснення заміни сторони виконавчого провадження.  Таким чином, встановлення обставин недійсності такого договору виходить за межі питання, що є предметом розгляду. А отже вказані доводи апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими.
Разом з тим, на час вирішення питання судом першої інстанції, а також на даний  час, за даними відповідних реєстрів іпотекодержателем за договором на підставі якого ухвалено рішення суду у даній справі значиться не  заявник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», а інша, фізична особа. Тобто в ході розгляду питання заявник здійснив відчуження належних йому прав кредитора, що також визнано їх представником  в судовому засіданні апеляційного суду. А отже на час вирішення питання у суду відсутні підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження - стягувача на заявника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».
 
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та дав їм неналежну правову оцінку, що дає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження але з інших правових підстав.
 
Хоча доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження часткове, проте враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», понесені ними судові витрати, в порядку ст. 141 ЦПК України, компенсації не підлягають   
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою. відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»  - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену від  07 жовтня 2019 року -скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 06 лютого  2020 року.