ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 215/3790/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
          суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (суддя Верба І.О., повний текст складено 25.10.2019р.) у справі №215/3790/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                               в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР яка виявилася в порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 27.05.2019 згідно порядку статей 18, 19 Закону України “Про звернення громадян”, частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України “Про державну службу” і не вжиття заходив для забезпечення права на попередження за можливість страждань і болю статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України, зазначивши закон вимоги яких порушено згідно статті 249 КАС України;
- захистити права на інформацію, зазначивши пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7 Дніпропетровської обласної ради, заява від 27.05.2019 вважається належно не розглянутою;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР, який не додержався принципів, правових та організаційних засад державної служби зазначених у Законі Україні “Про державну службу”, що виявилося у невжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 27.05.2019;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення гарантії зазначеної у статях 3, 22, частини 2 статті 28, статті 49 Конституції України відповідно до вимог заяви від 27.05.2019 шляхом її визначення окремим пунктом рішення;
- зобо`язати Комунальний заклад Криворізька міська лікарні № 7 ДОР протягом 15-ти днів надати зазначені документи згідно заяви від 27.05.2019.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував на протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду заяви (запиту) на отримання інформації від 27.05.2019р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Комунального закладу “Криворізька лікарня №7” 
Криворізької міської ради щодо несвоєчасного надання відповіді на заяву (запит) ОСОБА_1 від 27.05.2019 №   25;
визнано протиправною відмову Комунального закладу “Криворізька лікарня №7” Криворізької міської ради в наданні копії положення (статуту) установи згідно заяви (запиту) ОСОБА_1 від 27.05.2019 №   25;
зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство “Криворізька міська лікарня №   7” Криворізької міської ради надати згідно на заяви (запиту) ОСОБА_1 від 27.05.2019 №   25 копію положення (статуту) установи. 
В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до комунального закладу охорони здоров`я заяву (запит) від 27.05.2019 №  25, яка поєднує як звернення в порядку Закону України №393/96-ВР «Про звернення громадян», зокрема щодо надання клопотань лікарям та очільникам іншим закладів охорони здоров`я, так і запит про надання публічної інформації в порядку Закону України № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» – щодо інших порушених питань. 
Виходячи із визначеної юрисдикції адміністративних судів, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги, які стосуються доступу до публічної інформації
Встановивши те, що відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», як в частині строків розгляду звернення позивача так і в частині не надання витребуваної інформації, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини заявлених вимог, які стосуються доступу до публічної інформації, суд першої інстанції виходив з того, що комунальний заклад Криворізька міська лікарня №7 Дніпропетровської обласної ради не наділений повноваженнями щодо прийняття нормативно-правових актів при розгляді звернень про доступ до публічної інформації, як на цьому наполягав позивач. Надаючи оцінку позовним вимогам щодо визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення гарантії зазначеної у статях 3, 22, частини 2 статті 28, статті 49 Конституції України відповідно до вимог заяви від 27.05.2019, суд виходив з того, що предметом адміністративного спору є додержання відповідачем законодавства про доступ до публічної інформації, захист прав позивача судом здійснено шляхом часткового задоволення позову, при цьому посилання позивачем на статті 28, 49 Конституції України у розглянутому спорі є необґрунтованими. 
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив позов у повному обсязі. За позицією позивача у спірному випадку відповідач порушив вимоги Закону України «Про інформацію», але суд першої інстанції помилково вказав на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим не захистив та не відновив права позивача, які передбачені Законом України «Про інформацію». Позивач також вказує на те, що суд першої інстанції повинен був керуватися не положеннями законів, КАС України, а нормами прямої дії – ст..ст.3, 21, 22, 34, 59 Конституції України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу Криворізької міської лікарні № 7 Дніпропетровської обласної ради Стародубського Петра Аркадійовича з заявою, зареєстрованою за вхідним № 25, в якій позивач зазначив наступне:
- Закон України “Про звернення громадян” регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституції України права викривати недоліки в роботі. Закон забезпечує громадянам України можливості для в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи … установ, для відстоювання своїх прав і законних інтересів;
- 02.06.2010 я впав на сходинках, травмував спину, голову та руки. Машиною швидкої допомого був завезений у травмпункт Комунального закладу “Криворізька міська лікарня № 8”, де надали довідку. 03.06.2010 звернувся до КЗ “Криворізька міська лікарня № 7 ДОР”, де лікувався. Заклад у вашій особі відмовив надати мені лист непрацездатності після закінчення мого лікування, на що не мав права. Я звернувся 02.06.2010 у травмпункт Комунального закладу “Криворізька міська лікарня № 8” ДОР та листок непрацездатності № 520964 виданий з 03.06.2010 року. Лікуючий лікар скоїв посадовий злочин, який сховав нещасний випадок на виробництві. Зараз дуже хворію;
- заклад Криворізька міська лікарня № 7 ДОР в особі ОСОБА_2 відмовляється надати листи непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи, бо не знає достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина, не встановив чи недостаток чи ізбиток іона йоду в моєму організмі спричинив захворювання ендокринної системи. Лікар відмовив за моєю вимогою надати направлення для лікування і встановлення мені остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування до ДУ “Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України”, бо не знає його адреси.
          Заявою від 27.05.2019 № 25 позивач просив:
- подати клопотання до міського ендокринолога ОСОБА_3 Миколівни, завідуючого кафедрою ортопедії і травматології ОСОБА_4 з проханням зазначити достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина, який має хворобу з діагнозом вузловий зоб; вказати дослідження крові на кальцитонін, яке вказує на недостаток чи ізбиток іона йода в організмі, який спричинив зазначене захворювання; надати належна завірений протокол амбулаторного медикаментозного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб і ці пояснення надати мені для ознайомлення;
- подати клопотання Головному лікарю комунального закладу Криворізька міська лікарня № 8 ДОР з проханням зазначити часу надання медичної допомоги 02.06.2010 у травмпункті закладу ОСОБА_1 з зазначенням всіх обставин та запропонувати ці обставини надати і мені, які будуть завірені печаткою;
- подати клопотання Головному лікарю комунального закладу Швидкої допомоги за адресом м. Кривий Ріг вул. Стасова з проханням зазначити надання медичної допомоги 02.06.2010 у закладі ОСОБА_5 Валерію Володимировичу з зазначенням всіх обставин, часу та запропонувати ці обставини надати і мені за адресом 50083 м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 2-8, завірені печаткою;
- надати копію листа непрацездатності № 520964 від 03.06.2010 належно завіреного;
- окремим листом надати розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між вашою установою та установою Виконкому Криворізької міської ради в питані використання коштів, а також копію адміністративного договору між вами;
- окремим листом надати розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між вашою установою  та установою виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в питані використання коштів, а також копію адміністративного договору між вами;
- надати засвідчену належним чином копію положення про вашу установу;
- надати копії ваших звернень з приводу відновлення зовнішнього освітлення території закладу за 2018-2019 роки;
- надати копії ваших звернень з приводу відновлення покриття доріг території закладу за 2018-2019 роки;
- надати копії ваших звернень з приводу збереження будівель та території закладу за 2018-2019 роки.
          Листом від 04.06.2019 № 810 Комунальний заклад “Криворізька міська лікарня №7” Криворізької міської ради у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27.05.2019 повідомив про наступне:
1) адміністрація КЗ “Криворізька міська лікарня № 7” КМР неодноразово надавала Вам інформацію щодо працездатності при захворюванні щитоподібної залози, в т.ч. при вузловому зобу. Непрацездатність при вузловому зобі виникає при великих розмірах вузла щитоподібної залози, що викликає зміщення або здавлення сусідніх органів - трахеї, стравоходу, а також післяопераційного періоду.
- адміністрація КЗ “Криворізька міська лікарня №7” КМР не вважає доцільним звертання до міського лікаря-ендокринолога, кафедри хірургії, травматології та ортопедії ФПО з приводу даного питання. Якщо надана інформація щодо непрацездатності при захворюваннях щитовидної залози Вас не задовольняє. Ви особисто можете звернутись до вищевказаних осіб для роз`яснення;
2) адміністрація КЗ “Криворізька міська лікарня № 7” КМР неодноразово надавала Вам інформацію щодо Вашого звертання від 02.06.2010 до травмпункту КЗ “Криворізька міська клінічна лікарня № 8” ДОР . Згідно медичної документації - амбулаторної картки та історії хвороби № П-3608 неврологічного відділення КЗ “Криворізька міська клінічна лікарня № 2” ДОР, Ви звернулись до травмпункту КЗ “Криворізька міська клінічна лікарня № 8” ДОР після побиття Вас співробітником 02.06.2010. Встановлено діагноз: забійна рана скулової області зліва. Параорбітальна гематома зліва. Забій правого дучезап`ясткового суглобу;
- для отримання більш детальної інформації щодо Вашого звертання до КЗ “Криворізька міська клінічна лікарня № 8” ДОР, Вам необхідно особисто звернутись до вище вказаного закладу;
3) для отримання інформації щодо надання Вам допомоги КЗ “Криворізька станція швидкої медичної допомоги” ДОР, Вам необхідно особисто звернутись до вище вказаного закладу;
4) надати копію листа непрацездатності № 520964 від 03.06.2010 неможливо у зв`язку з тим, що даний лист Ви отримали по закінченню лікування 12.06.2010;
5) статутом КЗ “КМЛ № 7” КМР, затвердженим від 07.03.2019 року № 31-ум регламентується діяльність Закладу, юридичний статус, права та обов`язки Закладу, управління Закладом, господарська діяльність, майно та фінансування Закладу, тощо. Власником майна Закладу є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради; повноваження у сфері охорони здоров`я здійснюються на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування”. Цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Згідно статті 17 відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування;
- до відання виконавчих органів міських рад згідно статті 28 (щодо взаємодії з лікувальними установами, належать: складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету, подання письмових звітів про хід і результати виконання бюджету тощо;
- адміністративний договір між Закладом та міською радою не укладається;
6) виконавчий комітет Тернівського району в питанні використання коштів нашою установою ніяким чином не приймає участі, адміністративний договір не укладався;
7) положення про комунальний заклад є документом, який регламентує основні напрямки роботи лікувального закладу, призначений для службового використання і не стосуються тих питань, які Ви порушуєте в своїй заяві;
8) щодо звернень з приводу відновлення зовнішнього освітлення території закладу копії додаються;
9) щодо звернень з приводу відновлення покриття доріг території закладу - копії додаються;
10) щодо звернень з приводу збереження будівель па території закладу – копії додаються.
          Згідно опису вкладення ОСОБА_5 було направлено:
- відповідь на заяву особисто від заявника від 27.05.2019 (вих. № 810 від 04.06.2019);
- копія листа до ДОЗ ДОДА від 13.02.2018 № 264;
- копія листа до УОЗ від 29.03.2019 № 493;
- копія листа до УОЗ від 05.04.2019 № 537;
- копія листа до УОЗ від 26.04.2019 № 629;
- копія листа до УОЗ від 14.03.2019 № 390;
- копія листа до УОЗ від 08.05.2019 687;
- відповідь на заяву особисто від заявника від 23.05.2019 (вих. № 771 від 29.05.2019).
Конверт із зазначеними документами було зворотно повернуто до Комунального закладу “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради з відміткою “истечение срока хранения”.
Як зазначено вище, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Вирішуючи заявлений спір, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав до комунального закладу охорони здоров`я заяву (запит) від 27.05.2019 №  25, яка поєднує як звернення в порядку Закону №  393/96-ВР, зокрема щодо надання клопотань лікарям та очільникам іншим закладів охорони здоров`я, так і запит про надання публічної інформації в порядку Закону № 2939-VI – щодо інших порушених питань. 
Заявлені позовні вимоги розглянуті судом першої інстанції в межах юрисдикції адміністративного суду, яка стосується доступу до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач, а саме, порушених у заяві (запиті) від 27.05.2019 №25 питань щодо:
- надання копії листа непрацездатності № 520964 від 03.06.2010;
- надання розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між установою та установою Виконкому Криворізької міської ради в питані використання коштів, копії адміністративного договору;
- надання розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між установою  та установою виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в питані використання коштів, копії адміністративного договору;
- надання копії положення про установу;
- надання копії звернень з приводу відновлення зовнішнього освітлення території закладу за 2018-2019 роки;
- надання копій звернень з приводу відновлення покриття доріг території закладу за 2018-2019 роки;
- надання копій звернень з приводу збереження будівель та території закладу за 2018-2019 роки.
Підставами для часткового задоволення позову стали висновки суду першої інстанції про не дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», як в частині строків розгляду звернення позивача так і в частині не надання витребуваної інформації.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, оскаржено в частині незадоволених позовних вимог, а отже за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції надає оцінку рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Так суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подана позивачем заява (запит) від 27.05.2019 №  25 поєднує як звернення в порядку Закону України №393/96-ВР «Про звернення громадян», зокрема щодо надання клопотань лікарям та очільникам іншим закладів охорони здоров`я, так і запит про надання публічної інформації в порядку Закону України № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» – щодо інших порушених питань. 
Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України “Про інформацію” від 02.10.1992 № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 №    2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 №  393/96-ВР (далі – Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.      
До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону №393/96-ВР).
Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (стаття 5 Закону №393/96-ВР).
Отже як Закон № 2939-VI так і Закон №393/96-ВР направлені на практичну реалізацію прав громадян, які передбачені статтею 34 Конституції України.
Але вказані закони відрізняються характером (сутністю) інформації, яку бажає отримати запитувач, та з цього відрізняються суб`єктами, що надають таку інформацію, порядком надання такої інформації, а також порядком оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів, які уповноважені надавати інформацію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
З огляду на визначену юрисдикцію адміністративних судів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у межах цієї справи суд може оцінити правомірність поведінки відповідача під час розгляду ним зави (запиту) позивача, в частині яка стосується надання публічної інформації.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява (запит), в частині надання клопотань лікарям та очільникам іншим закладів охорони здоров`я, не стосується доступу до публічної інформації, а отже правомірність розгляду відповідачем заява (запит), в цій частині, не може оцінюватися з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» і вказане не може трактуватися як те, що у цій частині спір виник між фізичною особою та розпорядником публічної інформації.
Отже суд першої інстанції, з урахуванням поняття «публічна інформація», яке визначено Закон № 2939-VI, правильно виходив з того, що заява (запит) від 27.05.2019 №25 стосується доступу до публічної інформації лише в питаннях щодо:
- надання копії листа непрацездатності № 520964 від 03.06.2010;
- надання розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між установою та установою Виконкому Криворізької міської ради в питані використання коштів, копії адміністративного договору;
- надання розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між установою  та установою виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в питані використання коштів, копії адміністративного договору;
- надання копії положення про установу;
- надання копії звернень з приводу відновлення зовнішнього освітлення території закладу за 2018-2019 роки;
- надання копій звернень з приводу відновлення покриття доріг території закладу за 2018-2019 роки;
- надання копій звернень з приводу збереження будівель та території закладу за 2018-2019 роки.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначившись із суттю спірних відносин між сторонами, правильно визначившись із юрисдикцією адміністративних судів, розглядаючи справу обґрунтовано надавав оцінку діям відповідача на предмет їх узгодженості із вимогами Закону України «Про доступ публічної інформації».
При цьому, відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, що стосуються спірних відносин з приводу доступу до публічної інформації, суд першої інстанції правильно виходив з того, що  комунальний заклад Криворізька міська лікарня №7 Дніпропетровської обласної ради не наділений повноваженнями щодо прийняття нормативно-правових актів при розгляді звернень про доступ до публічної інформації, як на цьому наполягав позивач. Надаючи оцінку позовним вимогам щодо визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення гарантії зазначеної у статях 3, 22, частини 2 статті 28, статті 49 Конституції України відповідно до вимог заяви від 27.05.2019, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що предметом адміністративного спору є додержання відповідачем законодавства про доступ до публічної інформації, а захист прав позивача судом здійснено шляхом часткового задоволення позову, при цьому посилання позивачем на статті 28, 49 Конституції України у розглянутому спорі є необґрунтованими, оскільки наведені положення Конституції України не стосується спірних відносин.
Отже за наслідками перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції, в межах визначеної компетенції та з урахуванням юрисдикції адміністративних судів, ухвалено законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.
Якщо позивач вважає, що суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи, мав би задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, враховуючи їх зміст та обсяг, то з такою позицією позивача погодитися не можливо, оскільки рішення суду повинно бути чітким та зрозумілим, а вказаним критеріям, зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, не відповідає.
Таким чином, дослідивши аргументи позивача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в частині незадоволених позовних вимог, з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №215/3790/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Повний текст постанови складено 24.01.2020р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк