Справа № 461/4928/18                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1339/19                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці держмитслужби Дунаса М.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року, 

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 та за ст. 482 МК України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1537/20900/19 від 05 березня 2018 року - повернуто ОСОБА_1 . 
Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил від 05 березня 2018 року №1537/20900/18, 04.03.2018 року, близько 10 год. 00 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , співробітниками Управління СБ України у Львівській області було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Зазначений транспортний засіб в`їхав на митну територію України смугою руху «червоний коридор» через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС 04.03.2018 р. о 9 год. 25 хв., митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено, про що наявний відтиск особистої номерної печатки на контрольному талоні TDC номер 008000 для проходження по «червоному коридору» виданому при в`їзді у пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та листа Управління СБ України у Львівській області від 04.03.2018 р. №62/14/2-559, під час проведення переогляду транспортного засобу марки "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками Управління СБ України у Львівській, у автомобілі виявлено товар «автозапчастини різних виробників та різного асортименту", які були запаковані в упаковку виробника (картонні коробки, поліетиленові пакети, пластмасові та металеві банки) та без упаковки. Всього, згідно акту про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу виявлено 1209 позицій товару. Даний товар був розміщений у транспортному засобі без ознак приховування від митного контролю та візуально проглядався у транспортному засобі.
Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Шот А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 та ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене даними статтями в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №1537/20900/18, а також стягнути на користь митниці витрати за проведені експертизи.
В обґрунтування покликається, зокрема, на те, що Львівська митниця ДФС вбачає, що у даному випадку підставою переогляду став не тільки відповідний лист УСБУ у Львівській області, а й інші підстави, а саме аналіз ризиків та інше.
На думку, Львівської митниці ДФС,   ОСОБА_1  не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, назву, кількість, вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю.
Крім цього,  ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.
На переконання апелянта, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
На вказану апеляційну скаргу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А. подав заперечення.
Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А., який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України; переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Статтею 482 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.
У матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили, яким би службову особу Львівської митниці ДФС, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, було би засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. У матеріалах справи також відсутня ухвала про закриття кримінального провадження щодо вказаної службової особи за ст. 364 КК України з нереабілітуючих підстав.
Апеляційний суд погоджується з висновком викладеним у постанові, стосовно того, що протокол про порушення митних правил, передбачених с. 472 та 482 МК України №1537/20900/19 від 13 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за наслідками проведення переогляду транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ініційованого співробітниками Управління СБ України у Львівській області, після того, як вказаний автомобіль пройшов митний огляд у встановленому законом порядку та покинув територію митного пропуску «Шигині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, переїхавши шлагбаум, а з матеріалів справи не вбачається достатніх даних обґрунтованості повернення транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення повторного огляду та також, що в таких відсутнє доручення Управління Служби безпеки України щодо проведення переогляду транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України, мотивувавши своє рішення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. 
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук