КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
                                                                        Апеляційне провадження № 22-ц/824/261/2020                 
                                                                                                     справа № 377/861/19                                                    

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі              Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області, постановлену  суддею Теремецькою Н.Ф. 15 листопада 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2019 року начальник Ріпкінського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській областізвернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа.
На обґрунтування подання вказував, що на виконанні Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-660/2009 від 26.01.2010, виданого Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 449,41 грн.
31.07.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 
Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не завершено. 
Зазначав, що під час проведення виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено, державний виконавець, що розпочинав виконавче провадження, 25.09.2015 була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
За наведених обставин, просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-660/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 449,41 грн.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконачого листа по цивільній справі №2-660/2009, виданого 26.01.2010 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449, 41 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що строк на пред?явлення дублікату виконавчого  листа до виконання вже давно втрачено, державний виконавець не звертався із заявою про поновлення строку на подання даного дублікату.
Крім того, вказує, що державним виконавцем не надано жодного доказу поважності втрати виконавчого листа, не наведено причини його втрати. 
Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.
 Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Начальник Ріпкинського районного відділу  державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений,  надав письмовий відзив на апеляційну скаргу та просив справу розглянути за його відсутності.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного. 
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198449 грн 41 коп та судові витрати у розмірі 1820,00 грн у рівних частках.
26.01.2010, на виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчі листи № 2-660/2009, про що свідчить особистий підпис представника позивача в заяві про видачу виконавчого листа.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2010 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 198449,41 грн замінено стягувача на його правонаступника публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції.
Постановою від 31.07.2015 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Ріпкинського управління юстиції Сукач М.С. відкрито виконавче провадження № 48298862 на підставі виконавчого листа № 2-660/2009, виданого 26.01.2010 Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 198449 грн 41 коп, де боржником зазначено ОСОБА_1 .
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду від 26.01.2010 по справі № 2-660/2009 про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449, 41 грн.
Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не закінчено.
Як вбачається із акту перевірки матеріалів виконавчих проваджень № 48298862 від 20 вересня 2019 року, встановлена відсутність в матеріалах даного виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа № 2-660/2009 від 26.01.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 198449, 41 грн, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48298862.
Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання у зв?язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Як убачається із матеріалів справи, Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не закінчено.
Як вбачається із акту перевірки матеріалів виконавчих проваджень № 48298862 від 20 вересня 2019 року, встановлена відсутність в матеріалах даного виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа № 2-660/2009 від 26.01.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 198449, 41 грн, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48298862.
Виходячи з наведеного, та оскільки виконавчий лист було втрачено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання начальника Ріпкінського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:                                      

Судді :