Справа № 991/440/20
Провадження1-кс/991/443/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджену начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 26.12.2019, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ст. 366 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджену начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 26.12.2019, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ст. 366 КК України.
Свої вимоги адвокат обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 дійсно має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №52018000000000586 від 06.09.2018 та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому строк обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, закінчився 13.11.2018 та в подальшому продовжений не був, в рамках виділеного кримінального провадження №52019000000001208 від 26.12.2019 запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Оскільки жодних викликів та повісток про необхідність явки до органу досудового розслідування на 18.12.2019 ОСОБА_5 не отримував, тому 13.12.2019 він залишив територію України, у зв`язку з необхідністю проходження курсу лікування на території Федеративної Республіки Німеччини. А тому, на думку захисника, для оголошення в розшук ОСОБА_5 у органу досудового розслідування не було підстав, оскільки детективами НАБУ не було виконано вимоги ст.135 КПК України, щодо виклику підозрюваного.
Крім того захисник зазначила, що нею 18.12.2019 було повідомлено детектива про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні на території Федеративної Республіки Німеччини та надано на підтвердження документи з медичної установи, що свідчить про те, що станом на 18.12.2019 детективи володіли інформацією про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак не здійснили належного повідомлення про виклик до НАБУ.
За таких обставин захисник вважає, що передумови для оголошення в розшук ОСОБА_5 були відсутні, а тому постанова про зупинення досудового розслідування є протиправною.
У зв`язку з наведеним захисник просила:
- скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджену начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 26.12.2019, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208;
- зобов`язати старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 та/або начальника процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про зупинення 26.12.2019 досудового розслідування кримінального провадження №52019000000001208.
В судовому засіданні та в додаткових письмових поясненнях адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити та скасувати постанову детектива про зупинення досудового розслідування.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надав до суду пояснення про те, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №52019000000001208 завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений та скерований до суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення. У даній справі вже призначено підготовче судове засідання, а тому відсутні підстави для розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, яка може бути розглянута лише під час досудового провадження. Окрім того, на підтвердження законності постанови про зупинення досудового розслідування детектив вказав на відсутність у сторони обвинувачення станом на 18.12.2019 достеменної інформації про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з чим було винесено вказану постанову про зупинення досудового розслідування.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджену начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 26.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ст. 366 КК України.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженніможе бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст. 283 КПК України).
Згідно наданих детективом Національного антикорупційного бюро України матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52019000000001208 від 26.12.2019, який вручений останньому та направлений до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. Вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.
При цьому варто звернути увагу, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, подані в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - лише під час досудового провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Тобто станом на 28.01.2020 ОСОБА_8 набув статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього скерований до суду, що вказує на зміну стадії процесу та неможливість розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчим суддею.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові підстави для розгляду скарги адвоката на постанову детектива про зупинення досудового розслідування, при наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та скеруванні його до суду для розгляду по суті – відсутні.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у своєму рішенні від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19) зазначила, що у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі – за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджену начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 26.12.2019, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ст. 366 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1