ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  913/148/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представників учасників справи: 
позивача-1: не з`явився,
позивача-2: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
прокуратури: Зарудяна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019
(головуючий - Склярук О.І., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.)
у справі №913/148/19 Господарського суду Луганської області
за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація)
до 1) Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, 2) Приватного підприємства "Строй - Клуб Плюс"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація) (далі - Позивач-2) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач-1, Департамент-1) та Приватного підприємства "Строй - Клуб Плюс" (далі - Відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом №59 від 04.09.2018 про визнання переможцем відкритих торгів Відповідача-2 (далі - Рішення); 
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду №04/08термо-2018 від 24.09.2018 (далі - Договір) на будівельні роботи з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гарибальді, 13 (санація) на загальну суму 23615736,88 грн. 
2.          Позов мотивований тим, що тендерна пропозиція Відповідача-2 з доданими до неї документами не відповідала умовам тендерної документації, зокрема, Відповідач-2 надав недостовірні відомості щодо його відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям. 
3.          Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 (з урахуванням ухвали від 11.06.2019) постановлено належним найменуванням Відповідача-1 вважати Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління) з огляду на його перейменування згідно з розпорядженням Позивача-2 від 22.12.2018 №1046.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4.          Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 позов задоволений повністю, визнано недійсними Рішення та Договір. 
5.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 за клопотанням Позивача-2 замінено Відповідача-1 з Управління на його правонаступника - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент-2).
6.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
7.          Департамент-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 помилково здійснено заміну Відповідача-1 з Управління на Департамент-2, адже він не є правонаступником ані Департаменту-1, ані Управління. При цьому в зазначеній ухвалі помилково зазначено, що вона не підлягає оскарженню.
9.          Зокрема, Департамент-2 посилається на розпорядження голови Позивача-2 від 22.04.2019 №332 "Про внесення змін до Положення про управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та посадової інструкції його начальника" та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі №360/2498/19, яке, на його думку, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи. 
10.          Також Департамент-2 зазначає, що він не приймав Рішення та не укладав Договір. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
11.          Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури та Позивач-2 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
12.          Прокурор вважає, що Департамент-2 є правонаступником майнових та немайнових прав і обов`язків Управління щодо об`єкта незавершеного будівництва "Реконструкція (термомодернизація) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гарибальді, 13) (санація)", тому на нього покладаються обов`язки за Договором. При цьому прокурор посилається на розпорядження голови Позивача-2 "Про затвердження актів приймання-передачі" №570 від 04.07.2019.
13.          Позивач-2 вважає, що на підставі розпоряджень його голови №516 від 18.06.2019, №570 від 04.07.2019 фактично відбулося публічне правонаступництво, тобто часткова передача (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (Управління) до іншого (Департамент-2) внаслідок припинення його компетенції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
14.          Департамент-1 (замовник) на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розмістив оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-08-16-000508-b на закупівлю робіт з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області; код класифікатора предмета закупівлі - ДК021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи; очікувана вартість предмета закупівлі 24390460,00 грн.
15.          Пунктом 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги встановлені ст. 17 Закону" розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації замовника встановлений кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази".
16.          Для підтвердження відповідності обладнання та матеріально-технічної бази учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку згідно з Додатком 6 Форми 1, у якій слід вказати: найменування обладнання (тип), країну виробника, марку, технічний стан, наявну кількість, власне чи орендоване обладнання (найменування орендаря).
17.          Відповідно до "примітки" Форми 1 Додатку 6 Тендерної документації замовника при використанні орендованої техніки необхідно надати копії договорів оренди з додатками із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму (або для підтвердження вартості машино-годин, крім договору, надати акти наданих послуг із зазначенням вартості машино-годин орендованої техніки).
18.          Учасник торгів Відповідач-2 у складі тендерної пропозиції надав замовнику довідку від 30.08.2018 №3 про те, що 17 найменувань обладнання він орендує у суб`єктів господарювання, а 17 найменувань обладнання має у власності. Однак у порушення вищевказаних вимог Тендерної документації Відповідач-2 у вказаній довідці не зазначив вартості оренди машино-годин кожного механізму, що орендується.
19.          На підтвердження відомостей про оренду обладнання Відповідач-2 подав замовнику три договори про надання автотранспортних послуг спеціалізованою технікою від 01.09.2017 №2/09-17 (укладений з ТОВ "Лисичанськспецбуд"), від 01.09.2017 №43-П (укладений з КП "Лисичанський шляхрембуд"), від 01.06.2018 №12 (укладений з ФОП Доценко О.Л.).
20.          Пунктом 1.1 зазначених договорів встановлено, що предметом договору є надання виконавцем послуг шляхом надання спеціальної будівельної техніки для надання послуг на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі. 
21.          За пунктом 1.2 зазначених договорів під послугами сторони розуміють: послуги зазначені в додатках до договору. Перші два договори взагалі не містять (ні в тексті договору, ні в додатках) виду послуг, які надаються за договором, тобто не містять предмету договору. Усі три вказані договори не мають додатків із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму.
22.          Рішенням тендерного комітету Департаменту-1 (протокол від 04.09.2018 №59) визначено переможцем вказаних відкритих торгів Відповідача-2 та прийнято рішення про намір укласти з ним договір підряду.
23.          24 вересня 2018 року між Департаментом-1 (замовник) і Відповідачем-2 (підрядник) укладений Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 23615736,88 грн з ПДВ.
24.          Розпорядженням Позивача-2 від 22.12.2018 №1046 (зі змінами згідно з розпорядженням від 26.04.2019 №356) вирішено перейменувати з 17 травня 2019 року юридичну особу Департамент-1 в Управління, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17 травня 2019 року внесений запис №13831050025003554.
25.          Розпорядженням голови Позивача-2 від 18.06.2019 №516 вирішено передати з балансу Управління на баланс Департамента-2 об`єкти незавершеного капітального будівництва згідно з додатком. 
26.          Розпорядженням голови Позивача-2 від 04.07.2019 №570 затверджені акти приймання-передачі об`єктів незавершеного капітального будівництва з балансу Управління на баланс Департаменту-2. 
27.          Додатком 9 до зазначеного розпорядження є акт приймання-передачі щодо об`єкту "Реконструкція (термомодернизація) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Гарібальді, б.13 (санація)". 
Позиція Верховного Суду
28.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги. 
29.          Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі визначені позивачі та відповідачі, зокрема відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. 
30.          Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
31.          Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступника. 
32.          Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом.
33.          Положеннями статей 5, 39, 42, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій визначають їх структуру та затверджують положення про їх структурні підрозділи. Структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток, вони підзвітні та підконтрольні, зокрема, головам відповідних місцевих державних адміністрацій. Для забезпечення діяльності місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів за ними на праві управління закріплюється майно, що є державною власністю.
34.          З огляду на наведені положення Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва Відповідача-1 з Управління на Департамент-2 у зв`язку з прийняттям головою Позивача-2 розпоряджень від 18.06.2019 №516, від 04.07.2019 №570 щодо передання з балансу Управління на баланс Департаменту-2 об`єкту "Реконструкція (термомодернизація) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Гарібальді, б.13 (санація)".
35.          Суд бере до уваги, що процес реорганізації Департаменту-1, який був передбачений розпорядженням Позивача-2 від 22.12.2018 №1046 у редакції, зокрема, розпорядження від 28.02.2019 №160, припинився через прийняття розпорядження від 12.04.2019 №356 про перейменування Департаменту-1 в Управління, яке не містить положень про правонаступництво Департаменту-2 щодо частини прав і обов`язків Департаменту-1 згідно з розподільчим балансом. 
36.          Водночас Суд враховує, що розпорядженням голови Позивача-2 від 22.04.2019 №332, на яке посилається Департамент-2 у касаційній скарзі, внесені зміни до Положення про управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації шляхом викладення його в редакції Положення про Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування. Зазначеним положенням передбачено серед основних завдань Департаменту-2 забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сферах будівництва, енергозбереження, містобудування та архітектури на території області; виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення) об`єктів на території області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти тощо. 
37.          Департамент-2 відповідно до покладених на нього завдань виступає замовником будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення) відповідних об`єктів; забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом та контроль за узгодженістю обсягів та якості виконаних робіт з проектами, технічними умовами і стандартами; укладає з організаціями, підприємствами, установами, фізичними особами - підприємцями договори на виконання робіт з капітального будівництва (реконструкція, капітальний ремонт) тощо, у тому числі на підставі результатів тендерних торгів тощо.
38.          Враховуючи викладене, Суд відхиляє доводи Департаменту-2 про те, що він не є правонаступником ані Департаменту-1, ані Управління. Суд вважає, що відсутність у Департаменту-2, так званого, загального правонаступництва щодо всього обсягу прав та обов`язків Департаменту-1, перейменованого на Управління, не спростовує наявність правонаступництва Департаменту-2 щодо прав та обов`язків стосовно об`єкту "Реконструкція (термомодернизація) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Гарібальді, б.13 (санація)", переданого йому на підставі розпорядження Позивача-2 від 18.06.2019 №516. Адже Департамент-2 є не лише балансоутримувачем зазначеного об`єкту незавершеного будівництва, а й структурним підрозділом Позивача-2, уповноваженим забезпечувати реалізацію державної та регіональної політики у сферах будівництва та енергозбереження, тоді як відомості про надання Позивачем-2 відповідних повноважень у зазначених сферах Управлінню відсутні.
39.          Оскільки роботи з реконструкції (термомодернизації) зазначеної будівлі були предметом закупівлі відритих торгів №UA-2018-08-16-000508-b, за результатами яких прийнято спірне Рішення та укладений оспорюваний Договір, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з заміною особи у спірних відносинах з Управління на Департамент-2.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
40.           Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
41.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          У задоволенні касаційної скарги Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації відмовити.
2.          Рішення Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №913/148/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. Кролевець

Судді                                                                                                 Н. Губенко

                                                                                                               В. Студенець