УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16658/19         Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Петрушиної Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : 
АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 30.10.2019 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 34, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Також,  ОСОБА_1 30.10.2019 року о 02 год. 11 хв. по проспекту Миру, 21, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він в протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб на вимогу поліцейського він мав пройти. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що в поясненнях свідків не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.Зазначає, що в судовому засіданні він не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, а посилання у постанові суду про це не відповідає дійсності, оскільки у нього не було адвоката, а сам він юридично необізнаний.Посилається на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій працівників поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника – адвоката Петрушину Л.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 30.10.2019 року о 01 год. 10 хв. у відмові від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду  на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171582 від 30.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Бучушкана В.В. від 30.10.2019 року.
Також, висновок суду про винність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 30.10.2019 року о 02 год. 11 хв. у відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку  на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006496 від 30.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортом заступника командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Ковальова В.П. від 30.10.2019 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що  ОСОБА_1 30.10.2019 року о 01 год. 10 хв. по проспекту Миру, 34, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Також,  ОСОБА_1 30.10.2019 року о 02 год. 11 хв. по проспекту Миру, 21, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб на вимогу поліцейського він мав пройти, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи з яких видно, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №171582 та №006496 від 30.10.2019 року видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Відсутність в матеріалах справи  направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не відсторонення його від керування автомобілем відповідно до положень ст. 266 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в поясненнях свідків не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Доводи апелянта про те, що факт визнання ним вини не відповідає дійсності та було порушено його право на захист, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи. 
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: