УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/11384/19
Провадження № 22-ц/4820/257/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/11384/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в : 
У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі – Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 02 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим станом на 07 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 13283,60 грн, у тому числі: 2474,19 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7650,67 грн – пеня за прострочене зобов`язання; 2050 грн – пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн; 500 грн – штраф фіксована частина; 608,74 грн – штраф процентна складова.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що з часу підписання фізичною особою заяви був укладений кредитний договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до запропонованих Банком Умов та правил. 20 червня 2011 року ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», в якій визначена базова процентна ставка за кредитом – 2,5% на місяць, розмір щомісячних платежів – 7% від заборгованості, але не менше 50 грн, строк внесення платежів щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, порядок і розмір нарахування пені, штрафів. Судом не враховано, що відповідно до ст. 530 ЦК України кредитор має право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час, оскільки строк його виконання визначений моментом пред`явлення вимоги. 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановлено, що 02 березня 2011 року шляхом підписання анкети-заяви між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг. 20 червня 2011 року відповідачем підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Loyalty» за договором з ОСОБА_1 Відповідно до умов укладеного договору останній отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зобов`язання з повернення кредиту відповідач належним чином не виконує. 
Наведене підтверджується матеріалами справи. 
Відмову в позові суд мотивував безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, оскільки в анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, відсутні умови настання відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання. Наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, а тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.
Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Мотивувальна частина рішення містить мотиви відмови в позові про стягнення процентів за користування кредитом. Проте позивачем вимоги про стягнення процентів не заявлялися.
Рішення суду не містить мотивів відмови в позові про стягнення простроченого тіла кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог Банк надав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Loyalty» за договором з ОСОБА_1 і витяг з Умов та правил надання банківських послуг. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Частинами першою і другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. 
Отже, у разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення визначаються актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення визначаються сторонами в самому договорі). 
Із наданої позивачем довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Loyalty» за договором з ОСОБА_1 , яка підписана позичальником, вбачається, що в ній зазначені пільговий період користування коштами, базова процентна ставка в місяць – 2,5%; розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) – 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; термін внесення щомісячних платежів – до 25 числа місяця, наступного за звітним; відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення термінів платежів по будь-якому зобов`язанню. 
Позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за договором, у тому числі, простроченого тіла кредиту, пені та штрафу. На обґрунтування права вимоги в цій частині, в тому числі щодо розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, надав копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Loyalty» за договором з ОСОБА_1 , підписаної останнім. 
Відповідач був ознайомлений і погодився з умовами кредитування 20 червня 2011 року, а відповідно до розрахунку Банку кредитними коштами почав користуватися у грудні 2011 року. 
Разом з тим, правильним є висновок суду першої інстанції, що наданий Банком витяг з Умов та правила надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем договору, оскільки не підписаний ним.
Згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у справі - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття ним запропонованих умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується анкетою-заявою від 02 березня 2011 року, довідкою про умови кредитування від 20 червня 2011 року, розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами та здійснював погашення кредиту 
Укладений між сторонами договір не містить строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.
Із розрахунку позивача вбачається, що за договором нарахований штраф у розмірі 500 грн – фіксована частина і 608,74 грн – процентна складова, що відповідає умовам кредитування.
Згідно з розрахунком Банку, наведеним у письмовому поясненні до апеляційного суду і проведеного з урахуванням довідки про умови кредитування, підписаної ОСОБА_1 , прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 963,90 грн. 
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 963,90 грн і штрафу, передбаченого укладеним між сторонами договором, з урахуванням довідки про умови кредитування від 20 червня 2011 року. 
Відповідно, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.
Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню з таких підстав.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.  
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.           
Згідно із статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Loyalty» за договором з ОСОБА_1 пеня нараховується за невчасне погашення заборгованості у процентах від суми заборгованості, штраф - при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
Отже, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України  щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
До такого висновку прийшов Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15.
При виборі виду неустойки, який підлягає стягненню, апеляційний суд виходить із засад розумності і справедливості.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову про стягнення простроченого тіла кредиту, штрафу та відмову в позові про стягнення пені з підстав наведених вище.
На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (15,6%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 749,19 грн. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.  
 
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1   (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 14360570) прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 963 грн 90 коп (дев`ятсот шістдесят три грн 90 коп), штраф за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором у сумі 500 грн (п`ятсот грн) – фіксована частина і 608,74 грн (шістсот вісім грн 74 коп) – процентна складова.
В позові про стягнення пені відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 749 грн 19 коп (сімсот сорок дев`ять грн 19 коп).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта