ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/325/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представників учасників справи: 
позивача: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
прокуратури: Зарудяна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019
(головуючий - Жук Г.А., судді Дідиченко М.А., Мартюк А.І.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019
(суддя Резніченко О.Ю.)
у справі №920/325/19
за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області
до 1) Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крео Сінержі"
про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на загальну суму 263 617,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області (далі - Позивач) до Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крео Сінержі" про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу №418 і №419 від 15.08.2018.
2.          Позов мотивований посиланням на укладення спірних договорів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовник неправильно визначив код  предмету закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника та фактично здійснив поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів. 
3.          Прокурор обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту тим, що укладення сторонами спірних договорів про закупівлю товарів за державні кошти з порушенням відповідної процедури грубо порушує інтереси держави, а їх виконання може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів. Водночас Позивач як орган, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю Відповідача-1 у сфері управління бюджетними коштами на реалізацію освітніх програм та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, не вжив заходів, спрямованих на визнання недійсними спірних договорів, а лише констатував факт виявлених прокуратурою порушень у своєму листі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у задоволенні позову відмовлено, прийнято відмову Позивача від позову. 
5.          Судові рішення мотивовані тим, що укладаючи два різні договори, ціна кожного з яких не перевищує 200000,00 грн, відповідачі не порушили приписи частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому суди врахували, що прокурор не довів обставини фактичної закупівлі за спірними договорами мультимедійних комплексів (інтерактивних дошок і проекторів), які слід класифікувати за четвертим знаком Єдиного закупівельного словника як телевізійне й аудіовізуальне обладнання 32320000-2.
6.          Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про існування необхідності захисту інтересів держави прокуратурою та визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з позовом у цій справі, оскільки прокурор звертався до Позивача з повідомленням про намір вжити заходи представницького характеру, а Позивач не здійснив захист інтересів держави. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
7.          Заступник прокурора Черкаської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
8.           Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права через неприйняття доводів прокурора про порушення принципів здійснення закупівель, визначених абзацом 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівлі.
9.          При цьому скаржник наголошує, що за спірними договорами здійснена закупівля мультимедійних комплексів на загальну суму 263617,00 грн без застосування визначеної Законом України "Про публічні закупівлі" процедури через неправильне визначення коду предмета закупівлі та його поділ на частини. 
10.          Також скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права через прийняття відмови Позивача від позову та покладення на Звенигородську місцеву прокуратуру судових витрат. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
11.          Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі частини 2 статті 46, статті 191 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодних претензій до відповідачів не має.
12.          З огляду на положення частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України Суд продовжив касаційний розгляд справи, зважаючи на підтримання позову прокурором. При цьому Суд врахував, що відмова Позивача від позову прийнята судом першої інстанції.
13.          Відповідач-1 і Відповідач-2 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14.          Відповідач-1 заперечує проти доводів скаржника про закупівлю мультимедійних комплексів за спірними договорами, оскільки закуплені Відповідачем-1 товари є різними предметами закупівлі в розумінні абзацу 2 пункту 1 розділу 2 Порядку визначення предмета закупівлі.
15.          Відповідач-2 зазначає, що він не мав жодного відношення до процедури відбору цінових пропозицій Відповідачем-1, а виключно виконав умови спірних договорів. Також Відповідач-2 вважає, що не заслуговують на увагу твердження скаржника про неправильне визначення відповідачем коду предмета закупівлі та необхідність класифікувати його за четвертим знаком Єдиного закупівельного словника як телевізійне й аудіовізуальне обладнання. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16.          Рішенням сесії Тальнівської  міської ради №19/8-3 від 06.03.2019 розподілений залишок освітньої субвенції 2017 року в сумі 1974537,00 грн на капітальні видатки, пов`язані з функціонуванням Відповідача-1.
17.          Згідно з наданою Відповідачем-1 інформацією №01-05/389 від 22.02.2019 частина зазначених коштів у розмірі 263617,00 грн спрямована на придбання інтерактивних дошок та проекторів.
18.          За змістом протоколу засідання тендерного комітету Відповідача-1 №30 від 14.08.2018 "Щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік", за результатами розгляду цінових пропозицій обрано цінову пропозицію Відповідача-2, визначено відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 коди предметів закупівлі: інтерактивних дошок 80" Intboard - 3232000-2; проекторів ViewSonicPA503SP (кріплення в комплекті) - 3865000-6. 
19.          Між відповідачами укладений договір купівлі-продажу №418 від 15.08.2018 про закупівлю та поставку товару, а саме: проекторів ViewSonicPA503SP (кріплення в комплекті) в кількості 9 штук на суму 83700,00 грн (далі - Договір №418). Виконання зазначеного договору підтверджується видатковою накладною №198 від 15.08.2018 та платіжним дорученням №2 від 16.08.2018.
20.          Також між відповідачами укладений договір купівлі-продажу №419 від 15.08.2018 про закупівлю та поставку товару, а саме: інтерактивних дошок 80" Intboard в кількості 8 штук на суму 179917,00 грн (далі - Договір №419). Виконання зазначеного договору підтверджується видатковою накладною №190 від 16.08.2019 та платіжним дорученням №1 від 16.08.2018.
21.          До наведених правовідносин застосовано процедуру оприлюднення звіту про укладені договори. 
22.          Від Відповідача-1 не надходили претензії до Відповідача-2 щодо придбаного товару в установлений законом строк, товар експлуатується Відповідачем-1.
Позиція Верховного Суду
23.          Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.
24.          Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
25.          З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
26.          Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі, шляхом використання електронної системи закупівель (ст.ст. 3, 12 Закону України "Про публічні закупівлі"). 
27.           Цей Закон застосовується, зокрема, до органів місцевого самоврядування як замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі"). 
28.          У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі").
29.          За вимогами частини 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
30.          Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, зокрема за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, а також конкретної назви товару чи послуги (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454).
31.          Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України. Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.
32.          Відповідно до словника ЄЗС у класі 38650000-6 "Фотографічне обладнання" групи 38600000-1 "Оптичні прилади" розділу 38000000-5 "Лабораторне, оптичне та високоточне обладнання" встановлений код продукції 38652100-1 за описом "Проектор". Крім того, код 32320000-2 встановлений для класу продукції за описом "Телевізійне й аудіовізуальне обладнання" групи 32300000-6 "Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу" розділу 32000000-3 "Радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання". Зокрема, у зазначеному класі встановлений код продукції 32322000-6 за описом "Мультимедійне обладнання".
33.          З огляду на викладені правові норми та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Суд погоджується з висновком судів про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними з мотивів їх укладення всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна кожного з цих договорів не перевищує 200000,00 грн. 
34.          Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне визначення Відповідачем-1 коду предмета закупівлі та його поділу на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, адже твердження скаржника про те, що за спірними договорами фактично здійснена закупівля мультимедійних комплексів суперечить обставинам, встановленим судами першої та апеляційної інстанцій. 
35.          Тобто наведені аргументи скаржника по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи судом касаційної інстанції.
36.          При цьому посилання прокурора на ненадання судами всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінки його доводам не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень.
37.          Так, дослідивши надані учасниками справи докази, суди визнали недоведеними як факт неправильного віднесення придбаних за Договором №418 проекторів ViewSonicPA503SP (кріплення в комплекті) до коду 38652100-1 "Проектори", так і обставини можливості використання зазначених проекторів та придбаних за Договором №419 інтерактивних дошок 80" Intboard виключно як єдиного мультимедійного комплексу. 
38.           Водночас прокурор у касаційній скарзі не наводить посилання на конкретні наявні в матеріалах справи докази, які не отримали правової оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, але підтверджують його доводи (зокрема технічну неможливість використання відповідних інтерактивних дошок і проекторів окремо один від одного, а лише комплектом). 
39.          Крім того, Суд вважає безпідставними доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права через покладення на Звенигородську місцеву прокуратуру судових витрат. Зважаючи на відмову Позивача від позову в суді першої інстанції, висновки судів не суперечать частини 5 статті 53 і частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
40.          Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновки судів першої й апеляційної інстанцій та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права до встановлених ними обставин як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
41.           Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
42.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          У задоволенні касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області відмовити.
2.          Рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №920/325/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. Кролевець

Судді                                                                                                Н. Губенко

                                                                                                               В. Студенець