ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Столяра М.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , студента 5-го курсу Буковинського державного медичного університету, неодруженого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 15 год. 59 хв. в м.Чернівці, по вул.Героїв Майдану, 71, керував транспортним засобом Peugeot 406 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД у лікаря-нарколога водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях вказаного адміністративного правопорушення. 
Апелянт стверджує, що постанова районного суду винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, працівниками поліції допущено ряд процесуальних порушень при зазначенні ознак наркотичного сп`яніння та при направленні водія на огляд, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а поведінка поліцейських була завідомо провокативною, оскільки
________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУНС 727/11327/19
Справа№33/822/17/20          Головуючий у І інстанції: Кодрян Л.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП             Доповідач: Марчак В.Я. 
не існувало об`єктивних підстав для проведення такого огляду. 
За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Столяра М.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу а постанову районного суду - скасувати, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130820 від 26.10.2019 року, того ж дня о 15 год. 59 хв., ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, керував транспортним засобом Peugeot 406 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД у лікаря-нарколога водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі, а тому вимоги апелянта щодо невідповідності змісту протоколу вимогам закону є безпідставними. Протокол підписаний поліцейським що склав протокол, ОСОБА_1 , свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, останнього, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, вказаними відповідно до п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735, направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (ЧОНД), від чого останній відмовився (а.с.2). 
Орфографічні помилки, допущені у найменуваннях ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 працівниками поліції не є свідченням недійсності вищевказаних документів та не можуть бути підставою для неврахування їх як доказів невинуватості ОСОБА_1 . 
Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 26.10.2019 року вони були запрошені в якості свідків того, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД у лікаря-нарколога, однак водій відмовився (а.с.3-4).
Надаючи пояснення у суді першої інстанції, свідки підтвердили свої письмові пояснення, що виключає сумнів у їх достовірності. 
Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції, встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю на автомобілі характерних ознак ДТП (частково відірваний передній бампер). При спілкуванні з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновували пройти огляд у лікаря-нарколога. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано і у присутності свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які також присутні на відеозаписі (а.с.8).
Зазначені відеоматеріали у повній мірі відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення та повно відображають фактичні обставини справи.
Що стосується посилань апелянта на те, що працівниками поліції незаконно не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, то вони є також безпідставними.
За положеннями пунктів 4 Розділу І, 12 Розділу ІІ, 17 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто водій зобов`язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог закону, оскільки вони не проводили огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою технічних засобів, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_1 на законну пропозицію працівника поліції відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду     _________________   В.Я. Марчак 
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

20.01.2020 року 
(дата засвідчення копії)