ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року 
м. Київ
Справа №  910/15175/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.    В. - головуючий, Волковицька Н.    О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 (суддя Смирнова Ю. М.)  
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Тарасенко К. В., Хрипун О. О.) 
за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"
про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі № 910/15175/15
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"
до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"
про стягнення 6    708    445,41 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/15175/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (далі - відповідач, КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва") на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (далі - позивач, ТОВ "Укрліфтсервіс") заборгованість.
2. 05.08.2015 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи    О.    Я. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/15175/15. Замінено сторону виконавчого провадження №49812951 - боржника: з КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на його правонаступника - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва).
4. 16.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Укрліфтсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №49812951 - боржника: з КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.    Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва ").
5. Аргументуючи вказану заяву, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6    708    445,00    грн за договором від 31.01.2014 №    300-14 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (далі - Договір), укладеним між позивачем і відповідачем; 04.04.2016 між позивачем, відповідачем і КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до пункту 1 якої відповідач передав, а КП    "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.    Києва" прийняло всі права та обов`язки по Договору. Позивач зазначає, що з укладенням додаткової угоди до Договору від 04.04.2016 фактично відбулася заміна боржника у зобов`язанні - Договорі з КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 задоволено заяву ТОВ "Укрліфтсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 910/15175/15. Замінено боржника у виконавчому провадженні №49812951 КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м.    Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) його правонаступником КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 39606435).
7. Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що 01.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та зазначено в якості даних про юридичну особу-правонаступника КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Разом з цим, в додатковій угоді від 04.04.2016 сторони погодили, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» приймає від КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» всі права та обов`язки останнього, що випливають з Договору. Відтак, суд дійшов висновку, що відбулася заміна боржника у вказаному зобов`язанні.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 залишено без змін.
9. Апеляційний господарський суд зазначив, що внаслідок підписання додаткової угоди до Договору від 04.04.2016 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» перейшли всі права та обов`язки замовника за Договором, серед яких у т.ч. визначено оплату наданих позивачем послуг за Договором, та погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відбулася заміна боржника у зобов`язанні, а також, враховуючи те, що КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» припинено, із визначенням правонаступником КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (знаходиться у стані припинення), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» подало касаційну скаргу, в якій просить (з урахуванням уточнення до касаційної скарги від 12.11.2019) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, передати справу повністю на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Суди припустилися неправильного застосування статей 174, 175, 193, 194, 195 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 11, 509-511, 513, 520, 521, 528 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) при вирішенні питання про заміну боржника у зобов`язанні, оскільки відповідач, в установленому законом порядку не передавав, а скаржник не приймав на себе зобов`язання по Договору, що виникли до підписання додаткової угоди від 04.04.2016, зокрема щодо сплати заборгованості у розмірі 6    708    445,41    грн.
12. Скаржник зазначає, що за правилом "contra proferentem - слова договору мають тлумачитися проти того, хто їх написав", позивач має нести ризик настання несприятливих наслідків пов`язаних з відсутністю імперативного визначення у додатковій угоді від 04.04.2016 обов`язку скаржника виконувати попередні зобов`язання за Договором.
13. Також скаржник зазначає, що до заяви позивача про заміну боржника у зобов`язанні повинна бути застосована позовна давність, чого судами в порушення приписів статті 257 ЦК України зроблено не було.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
14. Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті    295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
15. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. 
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
16. Частиною першою статті 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
17. Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
18. Суди встановили, що 01.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та зазначено в якості даних про юридичну особу-правонаступника КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.
19. Також суди встановили, що на підставі додаткової угоди до Договору від 04.04.2016 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.    Києва» від КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» перейшли всі права та обов`язки замовника за Договором, в тому числі і щодо оплати наданих позивачем послуг, без будь-яких застережень щодо їх передачі на майбутнє, тобто відбулася договірна заміна сторони (боржника) у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва.
20. Вказаним спростовуються доводи скаржника, викладені у пункті 11 цієї постанови.
21. Переоцінка обставин щодо змісту додаткової угоди до Договору від 04.04.2016, зокрема щодо включення до вказаної угоди положення щодо переходу до скаржника всіх прав і обов`язків замовника по Договору, не входить до компетенції суду касаційної інстанції в силу вимог статті 300 ГПК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені у пункті 12 цієї постанови.
22. За таких обставин, суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи в їх сукупності, дійшли вірного висновку, що у зв`язку з тим, що КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» вибуло із спірних матеріальних правовідносин, та у зв`язку із заміною сторони (замовника) у Договорі з передачею всіх прав і обов`язків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.    Києва», наявні підстави для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.
23. Суд зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні є процесуальною дією, а тому необґрунтованими є доводи скаржника про необхідність застосування до заяви позивача позовної давності.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
24. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
25. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
26. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків попередніх судових інстанцій про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
27. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.    Києва" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 - без змін.
Розподіл судових витрат
28. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №    910/15175/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О.    В.    Случ 
Судді                                                                                          Н.    О.    Волковицька 
                                                                                          С.    К.    Могил