УХВАЛА

22 січня 2020 року 
Київ
справа № 826/14644/16
адміністративне провадження № К/9901/693/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правнаступником Головного управління ДФС у м.Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/14644/16 за позовом Малого приватного підприємства "АСВА" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у м. Києві   (далі - ГУ ДПС)  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  Головного управління ДФС у м.Києві (далі - ГУ ДФС) на  рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 визначено склад колегії суддів, касаційну скаргу передано судді-доповідачу Гімону М. М.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження  ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, зокрема, скаржником не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування  судом при ухваленні  судового рішення норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Як вбачається з касаційної скарги, у ній викладено зміст заявлених клопотань про заміну сторони відповідача, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та про звільнення/відстрочення сплати судового збору. Проте мотивів незгоди з ухвалою апеляційного суду із зазначенням того, в чому полягає порушення судом норм матеріального та/або порушення норм процесуального права касаційна скарга не містить.
За таких обставин, касаційна скарга  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правнаступником Головного управління ДФС у м.Києві, підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження  ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/14644/16.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правнаступником Головного управління ДФС у м.Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/14644/16 повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду